Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную
21 января 2022 года кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по административному делу № 2а-43/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Совета
депутатов муниципальное образования «Нечкинское» об использовании донного грунта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года № 489-Б
ФИО1 предоставлен водный объект – часть реки Кама в Сарапульском районе Удмуртской Республики для проведения дноуглубительных работ и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта реки (л.д. 10-17, том 1).

19 июня 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специальной техникой по мере поступления заявок от заказчика (л.д. 213-215, том 1).

21 июля 2020 года ИП ФИО3 направил главе МО «Нечкинское» письмом, в котором просил разрешить вывоз донного грунта, извлеченного ФИО4 в ходе дноуглубительных работ из реки Кама, для дальнейшей утилизации (л.д. 34, том 1).

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 Советом депутатов МО «Нечкинское» 13 августа 2020 года принято решение об использовании данного грунта, извлеченного из реки Кама в районе улицы Оползино село Нечкино для муниципальных нужд МО «Нечкинское» - для обустройства дороги по <адрес> (л.д. 32, том 1).

Не согласившись с решением Совета депутатов МО «Нечкинское»
от 13 августа 2020 год, ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики
от 14 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение органа местного самоуправления признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
от 29 ноября 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что решение Совета депутатов МО «Нечкинское»
от 13 августа 2020 года об использовании данного грунта не соответствует процедуре, предусмотренной приказом Минприроды России от 15 апреля
2020 года № 220 «Об утверждении Порядка использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов». При этом указывает на то, что у ИП ФИО3 отсутствовали полномочия на обращение в орган местного самоуправления, поскольку указанное лицо не осуществляет дноуглубительные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Признавая решение Советом депутатов МО «Нечкинское» об использовании данного грунта от 13 августа 2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято без учета положений вышеназванного приказа Минприроды России от 15 апреля
2020 года № 220.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Совет депутатов был вправе принять решение об использовании донного грунта, поскольку установил необходимость использования данного грунта для муниципальных нужд – обустройства дороги.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52.3 Водного кодекса Российской Федерации донный грунт может быть использован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными
законами.

По решению органа местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения донный грунт может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым (часть 2).

Порядок использования указанного в части 2 настоящей статьи донного грунта определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, если иное не установлено федеральными законами (часть 3).

Во исполнение части 3 статьи 52.3 Водного кодекса Российской Федерации приказом Минприроды России от 15 апреля 2020 года № 220 утвержден Порядок использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (далее – Порядок).

Так, в соответствии с пунктом 2 Порядка донный грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение соответствующих видов работ, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым.

Решение об использовании донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (далее - решение об использовании донного грунта), принимается органом местного самоуправления городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения (пункт 4
Порядка).

Согласно пункту 5 данного Порядка в случае отсутствия потребности в использовании донного грунта для муниципальных нужд использование донного грунта осуществляется в интересах физического, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Пункт 6 Порядка устанавливает, что для получения решения об использовании донного грунта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере водных отношений, являющийся заказчиком проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, либо физическое, юридическое лицо, осуществляющее проведение соответствующих видов работ, направляют в орган местного самоуправления заявление о рассмотрении возможности использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд или его использования в интересах заявителя, рекомендуемый образец которого приведен в приложении 1 к настоящему Порядку, которое должно быть рассмотрено в срок не более 15 рабочих
дней.

Обязательным приложением к заявлению о рассмотрении возможности использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд или его использования в интересах заявителя являются заключение территориального органа Федерального агентства по недропользованию об отсутствии твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым, рекомендуемый образец которого приведен в приложении 2 к настоящему Порядку, а также заключение территориального органа Федерального агентства водных ресурсов об основаниях проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в результате которых получен донный грунт, рекомендуемый образец которого приведен в приложении 3 к настоящему Порядку (пункт 7).

В силу пункта 9 названного порядка в решении об использовании донного грунта указываются сведения о месте проведения работ, объемах (планируемых объемах) извлекаемого донного грунта, место складирования донных грунтов (кадастровый номер земельного участка), место фактического использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд (кадастровый номер участка) или наименование физического, юридического лица, осуществляющих проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в интересах которых будет использован донный грунт.

Как следует из материалов административного дела, на момент принятия решения Советом депутатов МО «Нечкинское» об использовании данного грунта от 13 августа 2020 года, заключение территориального органа Федерального агентства по недропользованию об отсутствии твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым, а также заключение территориального органа Федерального агентства водных ресурсов об основаниях проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в результате которых получен донный грунт, предусмотренные
пунктом 9 Порядка, отсутствовали, в связи с чем принятое решение органа местного самоуправления об использовании донного грунта нельзя признать законным.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав свобод и законных интересов ФИО1 является ошибочным, поскольку указанным решением она лишена возможности использования донного грунта как физическое лицо, осуществляющее проведение дноуглубительных работ, о чем указывала в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем правовые основания для отмены судебного акта районного суда отсутствовали.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
от 29 ноября 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая
2021 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года отменить, оставить в силе решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено
25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.03.2022