Кассационное определение № 88А-5278/2021 от 21.10.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омарова М.О. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по административному делу № 3а-234/2020 по административному исковому заявлению Омарова М.О. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Омарова М.О., его представителей Салимова А.М., Киреевой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Совета судей Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омаров М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2002 г. № 499 назначен судьей Дахадаевского районного суда Республики Дагестан, Указом Президента Российской Федерации от 3 октября 2006 г. № 1072 назначен на должность председателя Дахадаевского районного суда Республики Дагестан сроком на шесть лет, Указом Президента Российской Федерации от 2 ноября 2010 г. № 1318 назначен на должность судьи Кайтагского районного суда. Стаж работы Омарова М.О. в должности судьи составляет более 18 лет, присвоен шестой квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 2 августа 2019 г. судья Омаров М.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за грубое нарушение норм процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ Республики Дагестан «Дахадаевская ЦРБ», в структуру которой входит Ураринская участковая больница, где работает его дочь Омарова М.М.

15 мая 2020 г. председатель Совета судей Республики Дагестан обратился в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан (далее также – ККС Республики Дагестан, квалификационная коллегия судей) с представлением о привлечении судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан Омарова М.О. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, в котором указано, что в результате проверки, проведенной Советом судей Республики Дагестан в отношении судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан Омарова М.О. выявлено недобросовестное исполнение судьей своих профессиональных обязанностей, выразившееся в несвоевременной выдаче исполнительных листов по двум гражданским делам после неоднократных обращений представителя АО «Россельхозбанк».

Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. представление удовлетворено, на Омарова М.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде понижения квалификационного класса судьи с шестого на седьмой.

Омаров М.О. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением, с учетом его дополнений, о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан.

В обоснование своих требований указал на то, что рассмотренные им дела с участием АО «Россельхозбанк» были сданы и находились в канцелярии, контроль за работой канцелярии суда в соответствии с инструкцией по делопроизводству возложен на председателя соответствующего суда; вывод квалификационной коллегии судей о необеспечении им надлежащей регистрации корреспонденции, ее рассмотрении и контроля полагает противоречащим инструкции по делопроизводству и приказу Кайтагского районного суда от 14 июня 2016 г. № 51; при определении меры наказания квалификационная коллегия судей не приняла во внимание показатели стабильности по уголовным делам, а также то, что его действия не повлекли нарушение прав и свобод АО «Россельхозбанк», полагает дисциплинарный проступок малозначительным, а также указал на нарушение сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, а также в поданных дополнениях к ней, Омаров М.О. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Омарова М.О., его представителей Салимова А.М., Киреевой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Совета судей Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе), Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

В соответствии с пунктами 1 - 5 ст. 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения названного Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе может налагаться на судью за существенное нарушение положений Закона о статусе судей и (или) кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется квалификационной коллегией судей путем принятия решения о понижении квалификационного класса судьи до квалификационного класса, непосредственно предшествующего квалификационному классу, имеющемуся у такого судьи на момент принятия указанного решения (пункт 4.1. статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» при определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

Как установлено судом, 9 января 2020 г. в Верховный Суд Республики Дагестан поступила жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) работников Кайтагского районного суда Республики Дагестан, в которой указано на неоднократные обращения в суд с заявлениями о выдаче копий решений суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительных листов, исполнительные листы и решения Кайтагского районного суда от 20 февраля 2019 г. направлены взыскателю 14 января 2020 г.

Суд первой инстанции, установив, что судьей Омаровым М.О. не приняты предусмотренные законом меры к изготовлению вышеуказанных судебных постановлений с отметкой о вступлении в законную силу, направлению их копий заявителю, а также изготовлению и направлению исполнительных листов, выписанных на основании вынесенных судебных актов, неоднократно направленные в суд заявления в нарушение положений Инструкции не были рассмотрены в течение длительного периода времени, и указанные обстоятельства подтверждены заключением по результатам служебной проверки от 3 февраля 2019 г., заключением по результатам проверки, проведенной членом Совета судей Республики Дагестан Шихгереевым Х.И., пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении представления квалификационная коллегия судей Республики Дагестан обоснованно признала, что допущенные судьей Омаровым М.О. нарушения закона обусловлены субъективными причинами, связанными с недобросовестным и пренебрежительным отношением судьи к возложенным должностным обязанностям, свидетельствующими о нарушении судьей Омаровым М.О. требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики и сделала вывод о совершении судьей дисциплинарного проступка, применив в отношении него дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе судьи.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, правомерно отказал Омарову М.О. в удовлетворении его требований об оспаривании решения ККС Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Омарова М.О. к дисциплинарной ответственности, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отклонении доводов административного истца, поскольку решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. основано на исследованных материалах, надлежаще мотивировано, противоречивых выводов не содержит.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Пунктом 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 предусмотрено, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции (пункт 9.3.2).

Имеющиеся в дисциплинарном производстве материалы объективно проанализированы и обоснованно учтены квалификационной коллегией судей Республики Дагестан при принятии решения, материалами подтверждено совершение Омаровым М.О. вышеуказанного дисциплинарного проступка. Так, было установлено, что копии решений Кайтагского районного суда Республики Дагестан, принятые под председательством судьи Омарова М.О. 20 февраля 2019 г. по гражданским делам №, № о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам, направлены лицам, участвующим в деле, 27 февраля 2019 г., от АО «Россельхозбанк» 17 апреля 2019 г. поступило в суд заявление о выдаче решений и исполнительных листов, которые переданы судье Омарову М.О., 23 мая 2019 г. АО «Россельхозбанк» повторно направлено в Кайтагский районный суд Республики Дагестан заявление о выдаче копий решений с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительных листов по указанным гражданским делам. 31 июля 2019 г. взыскатель обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрения заявления на выдачу решений и исполнительных листов, обращение зарегистрировано 8 августа 2019 г. за №, №. 21 августа 2019 г. в книге входящей корреспонденции Кайтагского районного суда Республики Дагестан зарегистрированы заявления аналогичного содержания за №, № и получены судьей 22 августа 2019 г., о чем он расписался лично. 9 января 2020 г. в Верховный Суд Республики Дагестан от АО «Россельхозбанк» поступила жалоба на вышеуказанные действия (бездействие) работников Кайтагского районного суда Республики Дагестан о неисполнении направленных ранее обращений. Названные копии решений и исполнительные листы направлены взыскателю 14 января 2020 г. (исх. №).

Допущенные судьей Омаровым М.О. нарушения вышеуказанных требований закона, при наличии неоднократных обращений, несвоевременная выдача исполнительных листов на протяжении длительного времени со дня вступления решения суда в законную силу, повлекло ущемление прав и законных интересов взыскателя, умаляющее авторитет судебной власти.

С учетом изложенного квалификационная коллегия судей пришла к правильному выводу о возможности применения в отношении судьи дисциплинарного взыскания в виде понижения его в квалификационном классе судьи, при этом квалификационной коллегией судей приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, а также, что ранее судья Омаров М.О. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и со дня привлечения не прошел год.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе и дополнении к ней, судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы Омарова М.О., в том числе о малозначительности и несоразмерности назначенного наказания совершенному дисциплинарному проступку, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова М.О. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков