Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артамонова Владислава Георгиевича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года (дело № 2а-161/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 (дело № 33а-5883/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Артамонова В.Г. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Артамонова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента торговли и услуг города Москвы Пушниной С.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции..

у с т а н о в и л а:

Артамонов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2020 года в адрес административного ответчика была направлена жалоба на неправомерный отказ ГБУ «Ритуал» в захоронении его матери Артамоновой Г.Д. на Кузьминском кладбище города Москвы. Ответ на жалобу не содержит прямых ссылок на действующее законодательство, противоречит Правилам работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядку их содержания, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 8 апреля 2008 года №260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве». Артамонов В.Г. просил признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать его восстановить нарушенные права административного истца посредством запрещения ГБУ «Ритуал» требовать у административного истца предоставления документов, подтверждающих родственные либо свойственные отношения, для осуществления захоронения на участке 70 в могиле № № Кузьминского кладбища ГБУ «Ритуал» г. Москвы.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамонова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артамонова В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе, право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (статья 12 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2020 года Артамонов В.Г. обратился в Департамент торговли и услуг города Москвы с жалобой на неправомерный отказ администрации Кузьминского кладбища ГБУ «Ритуал» в захоронении его матери Артамоновой Г.Д., указав, что для оформления захоронения были представлены документы: паспорт заявителя, паспорт лица, ответственного за захоронение, свидетельство о смерти, документ на получение праха. Однако в предоставлении указанной услуги было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения к ранее захороненному на данном участке.

6 июля 2020 года Департаментом торговли и услуг города Москвы дан ответ на обращение Артамонова В.Г., в котором сообщалось, что на участке № в одной могиле зарегистрированы захоронения: Курдюкова Д.С. (ск. в 1958 г.), Курдюковой М.У. (ск. в 1996 г., урна), Курдюковой Л.Д. (ск. в 2003 г., урна). Лицом, ответственным за захоронения, является Васильева Т.Д.

В соответствии с действующим законодательством разрешается повторное захоронение в одну и ту же могилу тел родственников. Родственное захоронение - это предание земле умершего (погибшего) на участке земли кладбища, где ранее уже производилось захоронение супруга или близких родственников. Ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решение о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего) - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка (пп.2.7, 2.1, 2.14 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 8 апреля 2008 года №260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве»).

С целью недопущения захоронения в могилу посторонних лиц, родственники которых впоследствии могут переоформить данное захоронение на свое имя, необходимо доказательство родства умершего к одному из захороненных в данной могиле. Возможно представление документов, косвенно подтверждающих родственные отношения либо свойственные отношения (например, копии финансового лицевого счета с указанием проживающих и степени их родственных отношений, автобиографии с места работы и др.). По информации ГБУ «Ритуал», в связи с тем, что при обращении в администрацию Кузьминского кладбища ответственным лицом Васильевой Т.Д. не были представлены документы, подтверждающие родственные либо свойственные отношения Артамоновой Г.Д. к одному из захороненных в могиле, администрация кладбища была вынуждена отказать в захоронении урны с прахом Артамоновой Г.Д. в родственную могилу. Артамонову В.Г. разъяснена необходимость обращения в администрацию Кузьминского кладбища с предоставлением соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным органом, с соблюдением процедуры и в пределах установленного законом срока. Ответ № ПГ-ДД.ММ.ГГГГ дан Департаментом торговли и услуг города Москвы по существу поставленных в обращении Артамонова В.Г. вопросов, административному истцу разъяснены вопросы порядка осуществления захоронения на территории города Москвы. Указанный ответ Департамента торговли и услуг города Москвы не носит властно-распорядительного характера, не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к их осуществлению, не порождает в отношении административного истца каких-либо правовых последствий и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения.

Судебная коллегия признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Артамонова В.Г. не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи