Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженова Андрея Владимировича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года по административному делу №2а-1-479/2020 по административному исковому заявлению Воробьева Алексея Витальевича, Поляковой Валентины Савельевны, Баженова Андрея Владимировича, Гордеева Владимира Васильевича, Хрипункова Алексея Васильевича, Мамонтовой Татьяны Николаевны о признании незаконным постановления главы МО Красноуфимский округа о назначении общественных обсуждений, действий МО Красноуфимский округ должностных лиц Администрации МО Красноуфимский округ, ООО ТБО «Экосервис» по проведению общественных (публичных) слушаний,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., выслушав объяснения действующего по доверенности представителя административного ответчика главы МО Красноуфимский, действующего также от имени Администрации МО Красноуфимский Полежаева В.В., административного ответчика Швалева В.И.,

судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев А.В., Полякова В.С., Баженов А.В., Гордеев В.В., Хрипунков А.В., Мамонтова Т.Н. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, производство по которым судом было соединено в одно на основании определения от 20.05.2020 года, в которых, с учетом уточнений, заявили требования о признании недействующим Постановления главы МО Красноуфимский округ от 14 февраля 2020 года № 80 «О назначении на территории муниципального образования Красноуфимский округ общественных обсуждений по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе», о признании незаконными действий Главы МО Красноуфимский округ, сотрудников МО Красноуфимский округ, ООО «ТБО «Экосервис» по проведению общественных (публичных) слушаний 20 марта 2020 года в поселке Сарана Красноуфимского района по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе по доработанным материалам по объекту «Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО» Полигон ТКО», о возложении обязанности устранить нарушение прав административных истцов путем признания недействительным протокола общественных слушаний материалов проектной документации.

В обоснование требований административные истцы указали, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в силу положений статей 5.1, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» общественные (публичные) слушания следовало назначить с указанием иной формулировки, а именно: «по проекту решения Главы МО Красноуфимский округ о предоставлении разрешения на строительство комплекса по обращению с твердыми коммунальными отходами на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>»; а также, что что проведение общественных (публичных) слушаний по вопросу, не предусмотренному законодательством Российской Федерации, является нарушением положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Кроме того, административные истцы Баженов А.В., Гордеев В.В., Хрипунков А.В. ссылаются, что 20 марта 2020 года в числе неограниченного количества граждан – жителей города Красноуфимска они не были допущены к участию в общественных (публичных) слушаниях, сотрудники администрации МО Красноуфимский округ – Швалев В.И., Шандыбин Е.С., Родионов Р.В. не допустили их в помещение, предназначенное для проведения общественных (публичных) слушаний, в связи с отсутствием у них регистрации. Полагают данные действия незаконными и направленными на ограничение их прав на благоприятную окружающую среду, получение достоверной информации о её состоянии, указывают, что проведение процедуры общественных слушаний с ограничением прав граждан на участие в них является нарушением положений статей 6, 19 Конституции Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», статей 5.1, 39 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации». Также в обоснование заявленных требований указали на то, что ограничение численности участников общественных обсуждений количеством в 50 человек неправомерно, и в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» общественные слушания не должны были проводиться.

Административные истцы Воробьев А.В., Полякова В.С. в обоснование заявленных требований указали, кроме прочего, что они являлись участниками общественных (публичных) слушаний, их права были нарушены, поскольку, они были лишены возможности публично, открыто и свободно высказать мнение о противоправности проведения мероприятия, о несогласии с размещением экологически опасного объекта, по причине невынесения указанного вопроса на голосование.

Административный истец Мамонтова Т.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является председателем Региональной общественной организации «СОЭО «Сокол», но 25 марта 2020 года ей было отказано в присутствии на комиссии при составлении протокола о результатах общественных слушаний по проектной документации «Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО» Полигон ТКО». Полагает, что действия должностных лиц, выразившиеся в не допуске ее на заседание комиссии по оформлению итогового документа по результатам общественных (публичных) слушаний, является нарушением положений статьи 26 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», в связи с чем она была лишена права на внесение в протокол общественных слушаний сведений о проведении их в нарушение действующего законодательства и на заявление о несоответствии документов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности, оформленных ООО «ТБО «Экосервис», требованиям экологической деятельности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация МО Красноуфимский округ, заместитель Главы Администрации МО Красноуфимский округ по общим вопросам Шандыбин Е.С., председатель Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ Швалев В.И., заместитель главы Администрации МО Красноуфимский округ Родионов Р.В., а также ООО «ТБО «Экосервис».

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года административным истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, которая поступила в суд первой инстанции 17 февраля 2021 года, административный истец Баженов А.В. просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ссылаясь также на то, что доводы истцов судами не были рассмотрены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административных ответчиков главы МО Красноуфимский, Администрации МО Красноуфимский, действующий на основании доверенностей Полежаев В.В., административный ответчик Швалев В.И., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке административные истцы не участвовали, представителя не направили, иные административные ответчики в судебном заседании также не участвовали.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией МО Красноуфимский округ 14 февраля 2020 года принято Постановление № 80 «О назначении на территории муниципального образования Красноуфимский округ общественных обсуждений по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе», которым назначены дата, время и места проведения общественных обсуждений в форме общественных слушаний 20 марта 2020 года с 14:00 до 18:00 в здании Саранинского сельского Дома культуры, определено место и время ознакомления с материалами, предлагаемыми для общественных обсуждений и предоставления предложений и замечаний по вопросам, выносимым на общественные обсуждения, установлено, что ознакомление осуществляется в период с момента публикации Постановления № 80 в общественно-политической газете «Вперед» по 19 марта 2020 года, в местах, предусмотренных приложением к Постановлению № 80. ООО «ТБО Экосервис» рекомендовано организовать и провести общественное обсуждение на территории муниципального образования Красноуфимский округ, в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными настоящим постановлением и требованиями законодательства; на организационно-методический отдел Администрации муниципального образования Красноуфимский округ возложена обязанность разместить информацию о проведении общественных обсуждений на официальном сайте муниципального образования Красноуфимский округ, а также в газете «Вперед».

В Приложении к Постановлению № 80 указаны адреса, в которых можно ознакомится с материалами, предлагаемыми для общественных обсуждений и предоставление предложений и замечаний по вопросам, выносимым на общественные обсуждения: офис ООО «ТБО Экосервис» по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 56, каб. 2, Администрация МО Красноуфимский округ, кабинет № 116 «Отдел архитектуры и градостроительства» по адресу: г. Красноуфимск, ул. Советская, 5.

Постановление № 80 официально опубликовано в общественно-политической газете «Вперед» 18 февраля 2020 года.

В связи с эпидемиологической обстановкой и в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-hCov)» Администрацией МО Красноуфимский округ принято Постановление от 19 марта 2020 года № 156 «О процедуре проведения общественных обсуждений по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, которые состоятся 20 марта 2020 года» (далее – Постановление № 156), предусматривающее почасовое (поэтапное) разграничение времени проведения общественных обсуждений, по числу участников не более 50 человек.

Назначенные Постановлением № 80 общественные обсуждения с учетом требований Постановления № 156 состоялись 20 марта 2020 года в здании Саранинского сельского Дома культуры, расположенного по адресу: пос. Сарана, ул. Октябрьская, 76. Как установлено судами в общественных слушаниях приняло участие 56 человек, в том числе на их первом этапе административные истцы Воробьев А.В., Полякова В.С., при этом после выступления административного истца Мамонтовой Т.Н. – председателя РОО СОЭО «Сокол» общественные слушания были прерваны группой людей, не прошедших регистрацию, от которых были приняты копии семи документов; также принято и рассмотрено письменное предложение (замечание) по доработанным материалам по объекту «Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Полигон ТКО» от жителя поселка Сарана <данные изъяты> о несогласии с данным объектом на территории МО Красноуфимский округ.

По итогам общественных слушаний составлен протокол от 20 марта 2020 года, в котором зафиксированы тезисы выступлений участников общественных слушаний, вопросы с указанием сведений об авторе вопроса, а также полученные ответы на вопросы участников общественных слушаний; мнения, замечания и предложения участников общественных слушаний и аргументированные предложения по экологическим аспектам реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Суды при рассмотрении требований административных истцов, установив юридически значимые обстоятельства данного дела, в целях определения соответствия оспариваемого правового акта требованиям норм законодательства, регулирующего указанные вопросы, и имеющих большую юридическую силу, проанализировали правовые положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также, во взаимосвязи с ними, требования, установленные Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 372, а также принятое во исполнение указанного Положения «Положение о порядке проведения на территории муниципального образования Красноуфимский округ общественных обсуждений по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе», утвержденное решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 20 февраля 2019 года № 114. На основании анализа вышеуказанных правовых актов, применив устанавливаемые ими нормы к рассматриваемым правоотношениям, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое Постановление главы МО Красноуфимский округ (№80) принято уполномоченным органом, в рамках предоставленной ему компетенции, в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, а также в соответствии с Уставом МО Красноуфимский округ, и прав административных истцов не нарушает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив процедуру проведения публичных слушаний, суды также пришли к верным выводам о том, что порядок организации и проведения публичных слушаний был соблюден, мнение заинтересованных лиц нашло отражение в протоколе, который содержит предусмотренные законодательством сведения. При этом, поскольку доказательств воспрепятствования административным истцам Баженову А.В., Гордееву В.В., Хрипункову А.В. в высказывании мнений, в том числе в виде недопуска на общественные слушания, внесения предложений и замечаний, не было представлено, суды указали на необоснованность утверждений административных истцов о нарушении их прав на участие в общественных слушаниях.

Сомнений в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В кассационной жалобе ее автор, настаивая на незаконности оспариваемого Постановления №80, приводит доводы о несоответствии его требованиям Градостроительного кодекса РФ, о нарушении при принятии Постановления №80 положений части 1 статьи 5.1, части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, ссылаясь также на то, что выводы судов об обратном не соответствуют и противоречат положениям статьи 4 Градостроительного кодекса РФ; кроме того заявитель указывает на неприменение судами при рассмотрении спора положений Федерального закона РФ от 21.07.2014 года №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», ссылаясь на то, что в силу положений указанного закона общественные отношения, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений и публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности должны осуществляться в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Между тем оснований для признания обоснованными указанных доводов не усматривается. При проверке приведенного административными истцами обоснования заявленных требований, суды верно указали на то, что оспариваемое Постановление №80 не содержит положений о правоотношениях, регулирование которых относилось бы градостроительному законодательству по смыслу статьи 4 Градостроительного кодекса РФ, соответственно оно не может сопоставляться и противоречить нормам, имеющим большую юридическую силу, которые являются нормами законодательства о градостроительной деятельности, в том числе статьям 5.1 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор.

При этом судами обосновано указано на то, что в данном случае общественные слушания проводились по вопросам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, в связи с чем правоотношения, связанные с решением этих вопросов, регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, которым, в свою очередь, оспариваемое Постановление №80 не противоречит.

В жалобе административный истец указывает также на то, что ему и другим участникам осуществлялось прямое физическое противодействие и не было предоставлено возможности участвовать в общественных слушаниях, что не принято во внимание судами при рассмотрении заявленных требований, настаивает на том, что действиями должностных лиц Администрации МО Красноуфимск нарушено его право и право других лиц участвовать в общественных обсуждениях по вопросу природоохранной и градостроительной деятельности в качестве заинтересованного лица и собственника земельного участка и объекта капитального строительства, подверженного риску негативного воздействия. Указывает, что при организации и проведении общественных слушаний 20.03.2020 года нарушены положения пункта 2 статьи 19 Конституции РФ, кроме того полагает, что в силу установленных ограничений общественные слушания не должны были проводиться.

Вместе с тем, все поставленные административными истцами вопросы являлись предметом рассмотрения судов и в судебных актах отражено решение по указанным вопросам и мотивы принятого решения, в связи с чем согласиться с утверждениями административного истца о том, что судами доводы не рассмотрены, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что с учетом введенных ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией общественные слушания проводились в несколько этапов, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка их проведения, при этом введение ограничений на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области не вводит полный запрет на проведение такого рода мероприятий. Кроме того установление такого регламента проведения общественных слушаний не ограничило и не нарушило право заявителей на участие в общественных слушаниях, они имели возможность высказывать свое мнение, вносить предложения по обсуждаемой проектной документации.

Ссылки кассатора в жалобе на необоснованность выводов судов о рекомендательном характере протокола общественных обсуждений, а также о целях проведения общественных слушаний, мнение автора жалобы, что в рассматриваемом случае по итогам общественных слушаний рекомендации по рассматриваемому вопросу должны были приниматься путем голосования, несостоятельны.

При рассмотрении дела суды пришли к правильным выводам о том, что по итогам проведении общественных слушаний по указанным в Постановлении №80 вопросам мнение заинтересованных лиц нашло отражение в протоколе, который содержит все предусмотренные законом сведения, при этом сам протокол общественных слушаний, принимая во внимание цель их проведения – информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, не порождает прав и обязанностей для участников слушаний.

Несогласие административных истцов с юридической оценкой установленных по делу обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций, с толкованием подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований норм права, не является основанием для кассационного пересмотра. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: