Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Елены Николаевны на решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, вынесенные по административному делу № 3а-390/2021 по административному исковому заявлению Орловой Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС» к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Горелова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности Тетерину Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., полагавшего, что решения судов по настоящему делу являются законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее – Перечень).

На основании постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункт 1693 Перечня на 2019 год, пункт 9133 Перечня на 2020 год, в пункт 9702 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Орлова Е.Н. и общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее также - ООО «ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС»), являясь в указанные периоды собственниками указанного задания, обратились в суд с административным иском о признании недействующими оспариваемых пунктов Перечня на 2019 - 2021 годы. Административные истцы полагают, что законных оснований для включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечня не имеется ввиду отсутствия признаков, предусмотренных статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, объектов в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение спорного здания в указанные пункты Перечня нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты в кассационной жалобе не оспариваются.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

<данные изъяты>

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункты 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций»).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежат включению такие нежилые отдельно стоящие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, нежилое здание общей площадью 521,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 27 апреля 2016 года принадлежало на праве собственности ООО «ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС», а с 5 февраля 2020 года по настоящее время находится в собственности Орловой Е.Н.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорное здание с кадастровым номером № расположено в пределах двух земельных участков с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «эксплуатации административных организаций» и с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))».

Факт расположения спорного объекта недвижимости на двух земельных участках подтвержден сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы кадастра и картографии» от 15 февраля 2021 года № 216/03717 и 16 марта 2021 года №216/07459, согласно которым связь здания с земельным участком с кадастровым номером № установлена 21 июля 2017 года, с земельным участком с кадастровым номером № - 19 февраля 2019 года, записи являются актуальными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные земельные участки образуют один земельный участок, обозначенный под №9 в проекте межевания квартала Арбат, предназначенный для эксплуатации спорного здания. Образование земельного участка с кадастровым номером № целях эксплуатации спорного нежилого здания и территории прилегающей к зданию в границах земельного участка №9 произведено по заявлению «ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС». Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

При разрешении спора суды учли следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента городского имущества от 20 января 2016 года №769 утвержден проект межевания территории квартала района Арбат, в соответствии с которым территории «для эксплуатации учреждения по адресу № установлен участок №9 площадью 0,038 га с учетом прилегающей территории, на часть участка площадью 0,02 га оформлен договор аренды.

- 23 мая 2016 года спорное здание и земельный участок общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № были проданы Департаментом городского имущества города Москвы в пользу ООО «ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС» как единый имущественный комплекс, поскольку данное здание расположено на указанном земельном участке;

- 8 декабря 2016 года по заявлению ООО «ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС» распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 января 2017 года №317 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, №, строение 1, на кадастровом плане территории; проектная площадь земельного участка составляет 150 кв.м. (оставшаяся часть земельного участка №9 согласно проекту межевания), категория земли – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного земельного участка «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))», земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, после образования земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на государственный кадастровый учет, ООО «ФОРТ ЭДЕЛЬВЕЙС» не оформил земельно-правовые отношения на данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в процессе разрешения спора установлено, что указанные земельные участки необходимы для эксплуатации спорного здания, части здания расположены на обоих земельных участках, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))», который соответствует виду разрешенного использования 1.2.7. «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» согласно приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

При таких обстоятельствах дела здание соответствует критериям установленным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» и включено в оспариваемые пункты Перечня на 2019 - 2021 годы обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не может располагаться на двух земельных участках, поскольку указанные земельные участки расположены в разных территориальных зонах, опровергается сведениями ЕГРН, ответами Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы кадастра и картографии».

Довод кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером № основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является.

В соответствии с положениями части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При наличии недостоверных сведений в ЕГРН административный истец не лишен правовой возможности исправить реестровую ошибку в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судам необходимо было исследовать распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 12 января 2017 года №317 на предмет соответствия закону является ошибочным и по своей сути направлен на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что также в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: