Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по доверенности ФИО1 (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года, вынесенное по административному делу № по административному исковому заявлению администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области к главному специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по Александро-Невскому, Ряжскому Сапожковскому, Сараевскому, Ухоловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании решений (уведомлений) о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№ и об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен подземный газопровод высокого давления протяженностью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый №. Администрация Сараевского муниципального района обратилась в органы Росреестра для регистрации права муниципальной собственности на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ Сараевским отделом Управления Росреестра по Рязанской области принято решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что не представлен правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (уведомление) об отказе в государственной регистрации прав. Администрация района полагала эти решения административного ответчика незаконными, ссылаясь на то, что по смыслу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются любые документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8). На этом основании вместе с заявлением о государственной регистрации была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№. Более того, в практике Росреестра имеются случаи государственной регистрации права собственности на основании выписок из реестра муниципальной собственности.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 1 июня 2021 года администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Сараевского районного суда Рязанской области от 1 июня 2021 года отменено. Названным определением признаны незаконными решения (уведомления) о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление Росреестра по Рязанской области возложена обязанноть по осуществлению государственной регистрации права на сооружение с кадастровым № на основании заявления администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года, с оставлением в силе решения Сараевского районного суда Рязанской области от 1 июня 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, согласно пунктам 2 и 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту также Закон о регистрации недвижимости) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 этого закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным или иными федеральными законами (пункты 4, 5 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости).

В силу части 1 статьи 21 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации (пункт 5 части 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения установленных этим же законом вопросов местного значения.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Сараевского района Рязанской области обратился в Управление Росреестра об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении сооружения - газопровода высокого давления, протяженностью <данные изъяты> м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного Управлением на основании запроса апелляционной инстанции материала, для осуществления кадастрового учета этого объекта администрацией района были представлены: технический план сооружения, выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сооружение-газопровод высокого давления, протяженностью <данные изъяты> м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ значится под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела по кадастровому учету содержат согласие на прохождение газопровода и на обслуживание администрацией района от правообладателей земельных участков (по праву постоянного бессрочного пользования) ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница» и ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», а также согласование прохождения газопровода по данным земельным участкам Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Кроме того материалы дела по кадастровому учету содержат архивные справки об отсутствии технического паспорта в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и об отсутствии архивном секторе администрации района разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию, проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета Управление Росреестра приостановило по п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон о регистрации), указав, что заявителем не представлены документы для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно, правоустанавливающий документ на сооружение.

Приостановление государственного кадастрового учета было обжаловано администрацией в Апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Рязанской области, которая, посчитав представленную администрацией выписку из реестра муниципальной собственности достаточным, соответствующим части 2 статьи 14 Закона о регистрации документом-основанием для осуществления государственного учета, вынесла решение об удовлетворении заявления администрации МО Сараевский район, после чего Управлением Росреестра осуществлен государственный кадастровый учет сооружения газопровода по указанному адресу с присвоением ему кадастрового №.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное сооружение.

К заявлению в качестве документа - основания, также как и для осуществления государственного кадастрового учета, приложена выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Государственным регистратором Сараевского отдела Управления приняты решения о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №), об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №).

Правовым основанием для приостановления государственной регистрации права, так же как и ранее для приостановления государственного кадастрового учета, Управлением Россреетра указан пункт 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, перечислены содержащиеся в п. 14 Закона о регистрации основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации и указано на не предоставление правоустанавливающих документов на сооружение газопровода.

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции представитель Управления Росреестра уточнил, что согласно части 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости, для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданные здание или сооружение необходимо разрешение на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию, на объект незавершенного строительства - разрешение на строительство такого объекта.

Согласившись с доводами административного ответчика, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств осуществления строительства в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также доказательства ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, которым в соответствии с действовавшими до введения в действие Градостроительного кодекса РФ нормами законодательства являлся акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует разрешительная документация, проектно-сметная документация, правоустанавливающие документы (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения или доказательства, что таковое не требовалось), без предъявления которых государственная регистрация права собственности не возможна.

С этими выводами суда обоснованно не согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, указав, что в качестве документа, подтверждающего наличие права муниципальной собственности муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области на газопровод в Управление представлена выписка из реестра муниципальной собственности.

Приостановление и последующий отказ в регистрации этого объекта, сведения о кадастровом учете которого уже внесены в ЕГРН, обоснованы Управлением тем, что данный документ указанное право муниципального образования не подтверждает, а исходя из возражений против административного иска следует, что Управление Росреестра ставит под сомнение и правомерность строительства, и правомерность эксплуатации указанного сооружения.

Как следует из пояснений представителя административного истца, указанное сооружение-газопровод высокого давления, протяженностью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес>, является социально значимым объектом, с момента строительства (ДД.ММ.ГГГГ) используется для подвода природного газа к котельной <данные изъяты> больницы (в настоящее время - <данные изъяты>), Право собственности на здание котельной регистрировано за муниципальным образованием - Сараевский муниципальный район Рязанской области, котельная передана в оперативное управление <данные изъяты> (в подтверждение представлена соответствующая выписка из ЕГРН). Учитывая социальную значимость объекта, администрацией района предпринимаются меры к оформлению сооружения газопровода, он включен в реестр муниципальной собственности района на основании сохранившихся документов: отделом имущественных и земельных отношений администрации Сараевского района предоставлены копия акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления главы администрации Сараевского района Рязанской области от 16 ноября 1996 года № 233 «О передаче котельной МПМК-1 в муниципальную собственность района». В акте приемки указано, что здание котельной ЦРБ принимается вместе с инженерными коммуникациями к ней, в том числе с газопроводом высокого давления диаметром <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>.

Обслуживание объекта осуществляется по договорам между <данные изъяты> и организацией газового хозяйства (Сараевский участок филиала АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в р. п. Сапожок). В подтверждение представлены договоры (копии которых приобщены к материалам дела) на техническое обслуживание газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 22 приложений к данным договорам по техническому обслуживанию газового оборудования и газовых приборов котельной № 2 ГРУ № 1 по адресу: <адрес> в отношении объекта проводится технический осмотр (обход), совмещенный с проверкой состояния охранных зон, данный объект также указан в акте разграничения балансовой принадлежности.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда пришла к выводу о том, что представленная на регистрацию выписка реестра муниципальной собственности является документом, подтверждающим наличие муниципальной собственности Сараевского района в отношении указанного объекта. Ведение реестра муниципальной собственности предусмотрено Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сооружение газопровода, как имущество, предназначенное для решения установленных этим же законом вопросов местного значения, может находиться в муниципальной собственности. Администрация района, как установлено выше, длительное время осуществляет полномочия собственника в отношении сооружения газопровода (несет расходы по его содержанию, заключая соответствующие договоры, использует сооружение для решения вопросов местного значения).

Наличие спора о праве в отношении данного объекта не установлено. В этой связи судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда посчитала необоснованной ссылку административного ответчика на абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылаясь на последний абзац пункта 36 указанного Постановления о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, представитель административного ответчика не учитывает, что данный пункт указанного постановления содержит разъяснения в отношении доказательств, представляемых истцом по виндикационному иску. В частности, разъясняется, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, либо путем предъявления выписки из ЕГРН, либо с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (при отсутствии государственной регистрации права собственности). Рассматриваемый же административный спор возник из иных правоотношений. Поэтому при отсутствии данных об имеющемся в отношении объекта недвижимости спора о праве, административный ответчик неправомерно не принял как документ-основание для государственной регистрации выписку из реестра муниципальной собственности, фактически поставив под сомнение правомерность нахождения сооружения в муниципальной собственности.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда также пришла к выводу о несостоятельности доводов о том, что административным истцом не представлена проектная документация, содержащая, в частности, конкретные цифровые показатели его давления, указав, что отсутствие данной информации не препятствует в регистрации права муниципальной собственности на состоящий на кадастровом учете газопровод.

Также судом второй инстанции учетно, что объект в соответствии с положениями ст. 225 Гражданского кодекса РФ может быть поставлен на учет как безхозяйный по заявлению органа местного самоуправления, а по истечении года и при соблюдении установленной данной статьей процедуры будет осуществлена его государственная регистрация, что не отрицал при апелляционном рассмотрении настоящего дела представитель административного ответчика, пояснивший, что в этом случае государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на сооружение газопровода может быть осуществлена и в отсутствие указанной документации.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда посчитала, что Управление Росреестра по Рязанской области неправомерно приостановило, а в последующем отказало в государственной регистрации права муниципального образования на сооружение-газопровод высокого давления, протяженностью <данные изъяты> м, с кадастровым №. Оспариваемые решения Управления нарушают права муниципального образования, так как отсутствие регистрации права собственности на данное сооружение ограничивает возможность осуществления в полном объеме его содержания, обслуживания, эксплуатации, что может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций на территории р.п. Сараи.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют указанным выше обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом указанного выше, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В целом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при апелляционном рассмотрении дела, имели бы значение для правильного разрешения административного спора, и опровергали бы изложенные обжалуемом судебном акте выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 марта 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи