Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Сталинского Вадима Сергеевича, заинтересованного лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. (дело № 2а-375/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. (дело № 33а-5230/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Сталинского Вадима Сергеевича к старшему судебному приставу-начальнику ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В., судебному-приставу исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве Детистову О.В., УФССП России по Москве о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Сталинского В.С., представителя Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы Стараевой М.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сталинский В.С. обратился в суд с административным иском к судебному-приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Детистову О.В., УФССП России по Москве о признании незаконными действия (бездействия), признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного документа от 5 марта 2020 г..

Также Сталинский В.С. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-начальнику ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В., судебному-приставу исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве Детистовсу О.В., УФССП России по Москве о признании незаконными действия (бездействия), а именно резолюции, поставленной на его заявлении о возбуждении исполнительного производства и отсутствие обоснования отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 5 марта 2020 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований Сталинского В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г., решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Сталинского В. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 г.; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 г., на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении – исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № 028997183

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 февраля 2021 г., административный истец Сталинский В.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения в той части, которой отказано в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, отсутствие выводов относительно заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 января 2021 г., заинтересованное лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) просит об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на неверное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении указанного спора не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. (гражданское дело № 2-519/2019) постановлено: «исковые требования Сталинского Вадима Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирного дома города Москвы (ФКР Москвы), ГБУ «Жилищник района Хамовники» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирного дома города Москвы (ФКР Москвы) в пользу Сталинского Вадима Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 185 510,80 руб., а также судебные расходы в размере 11 046,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить Сталинскому Вадиму Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 625,13 руб.».

На основании данного решения Хамовническим районным судом г. Москвы 06 сентября 2019 г. выдан исполнительный лист № ФС 028997183 о взыскании с Фонда в пользу Сталинского B.C. денежных средств.

Сталинский В.С. обратился в ОСП по ЦАО № 3 У ФССП России по Москве с заявлением от 28 февраля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства.

5 марта 2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Детистовым О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 018997183, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-519/2019, в отношении должника: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы; взыскатель: Сталинский В.С.; предмет исполнения: взыскания имущественного характера, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстании указал, что выданный в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы исполнительный лист подлежал исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 Бюджетного кодекса РФ, и мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного данной нормой срока, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства признан законным, принятое решение с резолюцией «отказ» права административного истца не затрагивает и не нарушает.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФКР Москвы, среди прочего, открыты счета в Департаменте финансов города Москвы; Фонд не является по смыслу закона государственным внебюджетным фондом и прямым участником бюджетных правоотношений, получателем средств соответствующего бюджета, вправе открывать счета в российских кредитных организациях в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не свидетельствует о невозможности принудительного исполнения решения районного суда о взыскании денежных средств в органах ФССП России.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно правовой форме фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников.

Согласно Уставу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда на основании Постановления Правительства Москва № 834-ПП от 29 декабря 2014 г. «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»; является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Правительство Москвы в лице Департамента капитального ремонта города Москвы осуществляет полномочия единственного учредителя создаваемого Фонда.

Согласно пункту 2.6 Постановления Правительства Москва № 834-ПП от 29 декабря 2014 г. № 834-ПП Фонд открывает в Департаменте финансов города Москвы: счет для совершения операций по аккумулированию и расходованию средств, ученных Фондом от собственников помещений в многоквартирных домах, жирующих фонды капитального ремонта на счете Фонда, и иных не запрещенных законом источников, используемых только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; счет для совершения операций со средствами, полученными из бюджета города Москвы и иных не запрещенных законом источников, используемых только на финансовое е обеспечение текущей деятельности Фонда.

Санкционирование расходов и ведение счетов, открытых Фондом в Департаменте финансов города Москвы, осуществляется в порядке, установленном Департаментом финансов города Москвы.

Открытие счетов для иных целей осуществляется Фондом в российских кредитных организациях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущественный взнос города Москвы Фонду предоставляется из бюджета города Москвы не позднее двух месяцев со дня государственной регистрации учреждения Фонда в размере, установленном Правительством Москвы (пункт 2.7)

Финансовое обеспечение текущей деятельности Фонда осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Департаменту капитального ремонта города Москвы законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на соответствующие цели, и иных средств, полученных из не запрещенных законом источников и не имеющих целевого назначения (пункт 2.8.).

Исходя из анализа приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что на ФКР Москвы распространяются положения статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении денежных обязательств не имеется, по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на средства Фонда, при наличии открытых счетов в российских кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы Сталинского В.С. об отсутствии мотивов принятия оспариваемого решения, а также незаконности резолюции «отказ» начальника отдела судебных приставов, не влекут отмены состоявшихся в указанной части судебных актов.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца, а не оценка действий или бездействия административных ответчиков.

Оспаривая действия (бездействие) старшего судебного пристава-начальника ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В., связанные с вынесением резолюции «отказ» при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывал на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2020 г. признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Признание оспариваемого постановления незаконным, с возложением обязанности рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, само по себе является способом защиты нарушенного права и имеет своей целью его восстановление, формальное удовлетворение требований истца, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности принятых судебных актов в части разрешения требований об оспаривании действий начальника ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В.

Ссылки в кассационной жалобе на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела не влекут безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Сталинского Вадима Сергеевича, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи