Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года по административному делу №2а-4589/2020 по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, и.о.начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия), постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., выслушав объяснения административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе в выдачи исполнительных документов, признании незаконным и отмене постановления от 23 сентября 2020 года №59050/20/919792, возложении обязанности дать ответ по существу заявлений от 14 сентября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2020 года истцом было получено постановление ОСП по Дзержинскому району г. Перми №59050/20/919792 от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении его заявления от 14 сентября 2020 года о предоставлении исполнительных листов №2-2971/2015 в отношении ФИО1, <данные изъяты> С указанным постановлением он не согласен, считает его не мотивированным, поскольку исполнительные листы, по которым взыскиваются денежные средства, не представлены; ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс» не оказывала ему коммунальных услуг.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО3, УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс».

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 02 марта 2021 года), ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, допущенные судами существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит их отменить, принять новое решение по делу.

Административный истец ФИО1, принявший участие в суде кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании журналов регистрации исполнительных документов в Дзержинском районном суде г. Перми, из ОСП по Дзержинскому району г. Перми – материалов исполнительных производств по взысканию денежных средств с ФИО1 и <данные изъяты> а также в приобщении к материалам дела нового доказательства (справки).

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2020 года ФИО1 поданы в ОСП по Дзержинскому району г. Перми заявление о предоставлении ему исполнительных листов №2-2971/2015 в отношении ФИО1 и <данные изъяты> и заявление, в котором он просил указать, какие документы ему необходимо представить в подтверждение того, что денежные средства были взысканы за жилищно-коммунальные услуги, которые ООО УКЖФ «Техноресурс плюс» не оказывает.

Постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинскому району г. Перми №59050/20/91972 от 23 сентября 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении копий исполнительного листа в отношении него и <данные изъяты> в связи с уничтожением исполнительных производств. В адрес ФИО1 был направлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

23 сентября 2020 года в адрес ФИО1 направлен ответ на его заявление, согласно которому исполнительные производства в отношении ФИО1 и <данные изъяты> окончены фактическим исполнением. Разъяснено, что основанием для возврата взысканных денежных средств может являться только решение суда об отмене исполнительного документа или решение суда о повороте исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что поскольку исполнительные листы были уничтожены, они не могли быть предоставлены ФИО1, постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона; заявление, в котором административный истец просил указать, какие документы ему необходимо представить, рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращение дан ответ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не просил в своем иске признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными и необоснованными, основанием для отмены судебных актов не являются. Как следует из содержания административного искового заявления, предметом рассмотрения являлись два обращения ФИО1 от 14 сентября 2020 года о выдаче копий исполнительных листов и о даче разъяснений; в административном иске последний просил признать незаконными действия (бездействия) ОСП по Дзержинскому району города Перми, отменить постановление от 23 сентября 2020 года, возложить обязанность дать ответ по существу заявлений от 14 сентября 2020 года. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, административный истец на вопрос суда пояснил, что действие (бездействие), выразилось в отказе в выдаче исполнительного листа (л.д.88).

Вопреки доводам жалобы, привлечение судом первой инстанции вышеперечисленных административных соответчиков не противоречит положениям статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили, что исполнительные листы были уничтожены.

Суждения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что срок хранения исполнительных листов и исполнительных производств не истек, об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствуют, как и не свидетельствуют о неверном применении норм материального права, с учетом заявленных административным истцом требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами установлено, что заявление о предоставлении копии исполнительных листов рассмотрено в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а заявление ФИО1, в котором он просил указать, какие документы ему необходимо представить, - в соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению несостоятельны, основаны на ином толковании автором жалобы положений закона.

Ссылки в жалобе на то, что ООО УКЖФ «Техноресурс плюс» не являлась управляющей организацией дома, в котором он (истец) проживает, долгов перед данной компании у него (ФИО1) быть не может, ООО УКЖФ «Техноресурс плюс» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, с 2015 года данным домом управляет ТСЖ, <данные изъяты> по данному адресу не прописана и не проживает с 1995 года, не влекут отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журналов регистрации исполнительных листов, на правильность принятых судебных актов не влияет, поскольку ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в силу статьи 84 Кодекса относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильным.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи