Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года, по административному делу № 2а-4919/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Центральному району города Челябинска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 августа 2018 года № 16/16.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска ФИО4, УФНС России по Челябинской области ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением ИФНС России по Центральному району города Челябинска № 16/16 от 17 августа 2018 года ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышлено, в виде штрафа в размере 3 934 207, 42 руб.; за неполную уплату суммы НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 156 108, 20 руб.; за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 1 932 964,80 руб. по п.1 ст.119 НК; за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 1 335 892, 35 руб. по п.1 ст. 119 НК РФ.

Решением УФНС России по Челябинской области жалоба административного истца в порядке ст.ст.137-138 НК РФ оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленного административного иска административный истец сослался на недоказанность факта умышленного совершения им указанного правонарушения. По утверждению административного истца, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном получении им двадцати объектов недвижимого имущества, а также доказательств того, что полученная им прибыль от внесенных инвестиций не может рассматриваться как результат инвестиционной деятельности. О несостоятельности вывода налогового органа о внесении в качестве инвестиционного вклада несуществующих (демонтирующих) объектов незавершенного строительства, необоснованно не учтены были сведения о государственной регистрации права на данные объекты в ЕГРН.

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1

29 июля 2020 года ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась к административному истцу ФИО1 с встречным административным исковым заявлением о взыскании с него НДФЛ, штрафные санкции за неуплату сумм налога на доходы физических лиц по п.3 ст.122 НК РФ, штрафные санкции за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015-2016 годы, налог на добавленную стоимость (НДС), штрафные санкции по п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, а также пени за период с 18.08.2018 по 29.07.2020 в размере 7 621 296, 16 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года решение районного суда отменено в части, принято в отмененной части новое решение. Административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение налогового органа № 16/16 от 17 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 6 640 032 руб., НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 5 807 800 руб., пени, начисленной из недоимки по НДФЛ за 2016 год, в размере 690 452, 66 руб., пени, исчисленной из недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, в размере 1 107 491, 91 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2016 в размере 1 328 006, 40 руб., НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 1 161 560 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 996 004, 80 руб. за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2016 годы и в размере 871 170 руб. за непредставление в срок налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, исключив из решения ИФНС выводы о применении к налоговому периоду – 2016 год общей системы налогообложения. В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного административного иска ИФНС к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС в указанной части – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 17 августа 2018 № 16/16 о доначислении НДФЛ и НДС за 2014-2015, пени и штрафа приходящиеся на доначисленные суммы налогов.

В кассационной жалобе, поданной 07 апреля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного административного иска ИФНС к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафа за период 2014,2015 годы, пени, начисленных за период с 18.08.2018 по 29.07.2020, приходящиеся на эти суммы налогов, принять новый судебный акт, которым встречное административно-исковое заявление налоговой инспекции в данной части удовлетворить.

На указанные кассационные жалобы поданы возражения от ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, выслушав объяснения представителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта ( часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 в период с 2000 года по 21 декабря 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, с 01 января 2005 года при уплате налогов в бюджет применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В период с 30 августа 2017 года по 26 апреля 2018 года в отношении данного налогоплательщика была проведена выездная проверка, по результатам которой ИФНС Центрального района г.Челябинска вынесено решение от 17 августа 2018 года № 16/16 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вынесенного налоговым органом решения следует, что в связи с изменением квалификации совершенных ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя сделок его доход превысил, предусмотренный налоговым законодательством лимит, установленный для лиц, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, в результате утраты им право на применение упрощенной системы налогообложения, ему были доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 19 673 154 руб., пени в размере 4 423 330,78 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 934 207,42 руб. согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, также доначислена сумма налога на добавленную стоимость с доходов полученных от предпринимательской деятельности (НДС) в размере 13 257 336 руб., пени в размере 3 548 080,60 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 156 108,20 руб. на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. Также, административный истец привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ – штраф в размере 1 932 964,80 руб. и по НДС – штраф в размере 1 335 892,35 руб., всего сумма, начисленная к уплате, составила 50 261 074, 15 руб.

В оспариваемом решении указано, что административным истцом неправомерно занижен доход, полученный в налоговом периоде 2014 года, не включена стоимость имущественных прав на сумму <данные изъяты> руб., полученных безвозмездно. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании анализа документов и обстоятельств в рамках заключения налогоплательщиком ИП ФИО1 договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов с ООО «Гринфлайт».

Удовлетворяя требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, суд первой инстанции согласился с позицией административного истца о действительности сделки с объектами незавершенного строительства, переданных ФИО1 ООО «Гринфлайт», расположенных на земельном участке в пос. Сосновка, в инвестиционных целях, при наличии заключенного инвестиционного договора от 06.12.2013, предусматривающего получение дохода соинвесторами от общей инвестиционной деятельности, пропорционально внесенным вкладам. Инвестиционный характер правоотношений, по утверждению суда, нашел свое выражение в передаче ФИО1 прав требований по договорам долевого участия в строительстве с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» как результат инвестиционной деятельности; необоснованность вменения в вину ИП ФИО1 ответственности за действия третьих лиц, произведших снос объектов до подписания договора инвестирования и не оповестивших его о снесенных объектах, переданных в качестве инвестиционного вклада; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о формальном характере договора об инвестиционной деятельности, отсутствие доказательств факта безвозмездного получения административным истцом в собственность имущественных прав на 20 квартир на сумму <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 346.15, статьей 207, пунктом 1 статьи 211, статьи 233, пунктом 1 статьи 227, статьи 248, пунктом 1,2 статьи 249, пунктов 1,3 и 4 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации (КАС РФ) пришел к выводу о необоснованности суждения суда первой инстанции относительно несостоятельности выводов налогового органа о том, что рассматриваемый договор об инвестиционной деятельности являлся притворной сделкой, и прикрывал собой безвозмездное получение административным истцом дохода.

В подтверждение своего вывода суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств и действий сторон, предшествующих заключению договора от 06 декабря 2013 года, содержания этого договора и условий его расторжения.

Установив, что на момент заключения договора от 06 декабря 2013 года между ООО «Гринфлайт» и ФИО1 инвестиции – объекты незавершенного строительства –фактически не существовали (находились в процессе демонтажа), земельный участок находился в прибрежной зоне водохранилища, что препятствовало возведению многоэтажных домов на нем, а также получение разрешения на строительство в прибрежной зоне, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данные объекты источником средств для финансирования строительства не являлись и не могли быть предметом договора об инвестиционной деятельности.

Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» от 25.02.1999 № 39 – ФЗ определены правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1). Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 4).

Из анализа правовых норм Закона №39 –ФЗ следует, что основанием для квалификации вложений в качестве инвестиций является возможность быть использованным для получения прибыли (дохода) и достижения положительного эффекта. Инвестиционная деятельность предусматривает наличие связи между инвестицией и возрастанием капитала в форме дохода или иным, полученным в результате инвестиционной деятельности полезным эффектом.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии инвестиционных взаимоотношений между административным истцом и ООО «Гринфлайт», а также совершение вложения ИП ФИО1 собственных средств в предмет инвестирования строительства жилых домов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия административного истца по заключению взаимосвязанных сделок преследовали цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 20 квартир, не подлежащей налогообложению операцией по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения от реализации, являются верными и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что административным истцом фактически не был произведен инвестиционный взнос на сумму <данные изъяты> а следовательно не были понесены какие-либо затраты, связанные с извлечением спорного дохода. В отсутствие намерения административного истца осуществлять реальную экономическую деятельность, а фактически преследовалась цель получение дохода за счет налоговой выгоды, вывод суда апелляционной инстанции о не применении подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ является верным. Оснований для освобождения такой выгоды от налогообложения в порядке, предусмотренном приведенной нормой, не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения административного истца к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов ( НДФЛ и НДС), по статье 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДФЛ и по НДС.

Установив, что решение налогового органа №16/16 от 17 августа 2018 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ и НДС в 4 квартале 2014 года и в 2015 году, в связи с утратой ФИО1 права на применение упрощенной системы налогообложения в указанное время, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона (п.1,7 ст. 346.13 НК РФ, пп.19 п.3 ст.346.12 НК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа этой части законным и обоснованным, отменив решение суда первой инстанции в части.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2016, НДС за 1-4 кварталы 2016 г., пени, исчисленной из недоимки по НДФЛ за 2016 г., пени, исчисленной из недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2016 г., а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2016г. и НДС за 1-4 кварталы 2016 г. привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 г. и за непредставление в срок налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 г., то спора между налоговым органом и ФИО1 в этой части нет. Поданная налоговым органом в суд кассационной инстанции кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пункты 1, 3 и 7 части 1 статьи 23 ).

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункты 1. 2, 4 статьи 69).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 17 августа 2018 года вступило в законную силу 26 ноября 2018 года (после рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом).

06 декабря 2018 года в адрес налогоплательщика было направлено требование № 11229 об уплате НДФЛ в размере 19 673 154 руб., НДС – 13 257 336 руб., пени по НДФЛ – 4 423 330,78 руб., пени по НДС – 3 548 0780,60 руб., штраф по НДС -3 492 000, 55 руб. и штраф по НДФЛ -5 867 172,22 руб., всего 50 261 074, 15 руб. со сроком исполнения до 19 декабря 2018 года. Требование №11229 от 06 декабря 2018 года административным истцом было исполнено 14 февраля 2019 года.

Не согласившись с результатами налоговой проверки от 17 августа 2018 года №16/16, административный истец 25 декабря 2018 года обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов выявленной недоимки, соответствующих пеней и штрафа.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, со стороны налогового органа 12 августа 2020 года был подан встречный иск о взыскании недоимки, пени и штрафа с ФИО1 со ссылкой на то, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по требованию от 06 декабря 2018 года № 11229 со сроком исполнения 19 декабря 2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено, как и не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска о взыскании указанных сумм в заявлении от 12 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ, пришли к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд для принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока для обращения в суд с встречным административным иском, поскольку из обстоятельств дела следует, что невозможность взыскания с административного истца сумм недоимки, пеней и штрафов возникла в результате пропуска налоговым органом взыскания, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 30 января 2020 года № 20-О, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд со встречным исковым заявлением налоговым органом не пропущен, налоговому органу не могло быть отказано в удовлетворении встречного заявления по мотиву пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по настоящему административному делу обстоятельств.

Факт наличия у административного истца ФИО1 недоимки, пени и штрафа указанных в требовании №11229 по состоянию на 06 декабря 2018 года со сроком исполнения до 19 декабря 2018 года судами установлен и следует из материалов административного дела, а также эти требования указаны во встречном исковом заявлении налогового органа.

Результаты налоговой проверки от 17 августа 2018 года послужили основанием для направления в адрес ФИО1 указанного требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 13 257 336 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 19 673 154 руб., пени по НДС и НДФЛ в общем размере 7 971 411, 38 руб.

12 августа 2020 года налоговый орган во встречном административном заявлении просит взыскать с административного истца ФИО1 недоимки по налогам, пени и штрафы в тех же суммах, что было указано и в требовании № 11229. Следовательно, с учетом срока исполнения данного требования – 19 декабря 2018 года и даты обращения налогового органа в суд со встречным иском -12 августа 2020 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с встречными требованиями и обоснованно к данным отношениям применили нормы пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а не главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание налога с физического лица, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Доводы кассационной жалобы налогового органа об обратном не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, ст.271 ГК РФ, п. 1 ст.39.20 ЗК РФ, п.1 ст.1 Закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; не обоснован вывод суда о притворности договора с ООО «Гринфлайт» об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013 и не согласен с судебной оценкой показаний должностных лиц ООО «Гринфлайт» <данные изъяты>. как подтверждающих отсутствие какой-либо ценности для застройщика внесенных в качестве инвестиционного вклада незавершенных строительством объектов; не учтено, что застройка земельного участка многоквартирными домами являлась целью инвестиционной деятельности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вложения со стороны ИП ФИО1 собственных средств в предмет инвестирования, получение прав требования квартир им носило безвозмездный характер. Данным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, к оценке фактически сложившихся отношений между сторонами правомерно судом не применены положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39 –ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по настоящему административному делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб в обжалуемой части налоговым органом и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ИФНС России по Центральному району города Челябинска – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи