Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бесменова Андрея Борисовича, поданную 3 февраля 2022 г., на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г.,

по административному делу № 2а-1394/2021 по административному исковому заявлению Бесменова Андрея Борисовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения Бесменова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Бесменов А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании ответа № незаконным, санитарно-защитную зону 5 класса 50 метров вокруг объекта недвижимости – овощехранилища, кадастровый номер №, установленной 12 декабря 2016 г. на основании Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2020 г. Бесменовым А.Б. было подано обращение в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с просьбой дать разъяснение по постановке установленной 24 октября 2018 г. решением №/дсп Думы Уриковского муниципального образования санитарно-защитной зоны на кадастровый учёт. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области санитарно – защитная зона решением органа местного самоуправления не установлена, ему предложено повторно установить санитарно-защитную зону в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222.

Указывает, что решением Думы Уриковского муниципального образования №/дсп об утверждении правил землепользования и застройки сельского поселения разработана и установлена граница зоны с особыми условиями использования территории и обеспечено его право, как правообладателя овощехранилища (постройка и ввод в эксплуатацию 1971 год) класса опасности категории V на санитарно-защитную зону. Полагает, что согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до ДД.ММ.ГГГГ решением органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством действовавшим на день принятия этого решения. Просит признать санитарно – защитную зону установленной.

Решением Кировского районного суд г. Иркутска от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бесменов А.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на ошибочное толкование судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что представленные доказательства не получили оценки. Полагает необоснованными выводы суда о неверно избранном способе защиты права. Настаивает, что ответ Управления Роспотребнадзора по Иркутской области дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бесменов А.Б. 16 декабря 2020 г. направил обращение в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о даче разъяснений по постановке установленной санитарно-защитной зоны на кадастровый учет.

На обращение Бесменову А.Б. направлен ответ от 14 января 2021 г. №, согласно которому даны разъяснения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о порядке установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Указано, в частности, что санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2022 г. в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуется внесение сведений о санитарно-защитных зонах в Единый государственный реестр недвижимости. В случае, когда внесение указанных сведений не требуется, санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения. Кроме того, в ответе указано, что решением Думы Уриковского муниципального образования 115-500/ДСП от 24 октября 2018 г. внесены изменения в решение Думы Уриковского муниципального образования от 15 ноября 2013 г. № 62-285/дсп «Об утверждении правил землепользования и застройки Уриковского муниципального образования». Данным решением санитарно-защитная зона овощехранилища, принадлежащего заявителю Бесменову А.Б. на праве собственности, не установлена. Заявителю разъяснено, что для принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны овощехранилища необходимо обратиться в адрес Управления с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Бесменова А.В. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю направлен мотивированный ответ, который носит информационный и разъяснительный характер, и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца, не влечет нарушение прав административного истца, оснований для судебной защиты в пределах избранного заявителем способа защиты права не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласилась. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что суд не осуществляет проверку целесообразности принятия оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права правильными. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального права, основаны на неверной оценке заявителем характера спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 20 января 2014 г. № 28 (далее - Инструкция), обязательной для всех территориальных органов Роспотребнадзора Российской Федерации, согласно которой ответственность за обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений возлагается на начальников управлений центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителя территориальных органов и подведомственных учреждений Роспотребнадзора (пункт 1.4).

Письменное обращение, поступившее в Роспотребнадзор, территориальный орган, подведомственное учреждение или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4.14 Инструкции).

Как правильно указано судами, обращение Бесменова А.Б. рассмотрено, по существу постановленных вопросов дан мотивированный ответ. Доводы заявителя о том, что ответ на обращение не содержит сведений о порядке постановки на кадастровый учет санитарно - защитной зоны, которую заявитель полагает установленной на основании решения органа местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, из оспариваемого ответа следует, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области указано на отсутствие решения об установлении санитарно – защитной зоны, соответственно, отсутствие разъяснений о порядке ее постановки на кадастровый учет не свидетельствует о том, что ответ по существу обращения не дан.

Судебная коллегия полагает также правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании санитарно – защитной зоны V класса 50 метров вокруг объекта недвижимости – овощехранилища, с кадастровым номером №, установленной с 15 января 2019 г., поскольку указанный заявителем при обращении в суд способ защиты нарушенного права законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 12 указанного федерального закона).

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), установлено, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В силу части 9 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Согласно части 10 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Фактически, требования административного искового заявления о признании санитарно – защитной зоны установленной, направлены на установление в судебном порядке содержания нормативно – правового акта органа местного самоуправления, который, по мнению заявителя, содержит сведения об установлении санитарно – защитной зоны, однако, как правильно указано судами, такой способ защиты права не предусмотрен.

Доводы заявителя, изложенные в суде кассационной инстанции, о нарушении прав в связи с незаконной выдачей разрешений на строительство в санитарно – защитной зоне принадлежащего ему на праве собственности овощехранилища, и иных допускаемых нарушениях, связанных с несоблюдением ограничений, установленных для зоны с особыми условиями использования территории, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку удовлетворение заявленных требований не направлено на защиту и восстановление нарушенных прав, которые подлежат защите иными, предусмотренными законом способами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что содержание нормативных правовых актов Думы Уриковского муниципального образования, изложенных в ответе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на обращение Бесменова А.Б., и указанных заявителем в качестве оснований для признания санитарно – защитной зоны установленной, не являлось предметом судебной оценки и проверки при рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с предметом заявленных требований, в связи с чем указание суда о том, что доказательств установления санитарно – защитной зоны с соблюдением положений закона не представлено, являются неверными. Однако указанное не повлекло неправильные выводы суда, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований не имелось.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Бесменова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение составлено 13 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: