Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городилова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу № 2а-2556/2020 по административному исковому заявлению Городилова Владимира Владимировича об оспаривании и признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании и признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области, выразившееся в невыдаче предписания в отношении ООО «СеверГрупп» за отказ в предоставлении административному истцу реестра собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) №11 по <адрес> и в не возбуждении в отношении ООО «СеверГрупп» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения обращений административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения обращений Городилова В.В. по факту неисполнения ООО «СеверГрупп» требований части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Государственная жилищная инспекция Мурманской области уклонилась от исполнения своих прямых обязанностей и не приняла меры административного воздействия, безосновательно предлагая административному истцу предоставить управляющей компании дополнительные сведения для получения реестра собственников помещений в МКД.

Административный истец считает, что бездействие административного ответчика привело к нарушению его права на получение необходимой для проведения общего собрания собственников помещений в МКД информации и невозможности проведения указанного собрания до принятия мер, направленных на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Просил признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Мурманской области в невыдаче предписания в адрес ООО «СеверГрупп» и обязать Инспекцию выдать предписание ООО «СеверГрупп» об устранении нарушений и возбудить административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении управляющей компании - ООО «СеверГрупп».

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Мурманской области, утверждённого постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2009 г. №438-ПП, Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - Инспекция) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим государственный жилищный надзор, лицензирование и лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, -рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что Городилов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт того, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «СеверГрупп», лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

3 февраля 2020 года Городилов В.В. обратился в ООО «СеверГрупп» с заявлением о предоставлении ему как инициатору общего собрания собственников помещений в МКД, находящегося по адресу: <адрес>, согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, реестра собственников помещений указанного дома, указав на необходимость направления реестра по адресу: <адрес>.

4 февраля 2020 года на обращение Городилова В.В. ООО «СеверГрупп» был дан письменный ответ, согласно которому в силу положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставить реестр инициатору общего собрания собственников помещений МКД, однако Общество не располагает информацией о созыве такого собрания в <адрес>, в связи с чем просит предоставить в адрес управляющей организации подтверждение уведомления собственников МКД о проведении общего собрания.

06 февраля 2020 года указанный ответ был получен Городиловым В.В. и в тот же день административный истец обратился в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска с жалобой на действия (бездействия) ООО «СеверГрупп», указав на нарушение юридическим лицом установленного статьей 45 ЖК РФ пятидневного срока на предоставление реестра собственников помещений в МКД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, просил провести проверку в отношении Общества и предостеречь юридическое лицо о недопустимости нарушения требований закона.

14 февраля 2020 года жалоба Городилова В.В. от 06 февраля 2020 года была перенаправлена в адрес ГЖИ МО, куда поступила 19 февраля 2020 года.

17 марта 2020 года жалоба Городилова В.В. была рассмотрена, за подписью заместителя начальника ГЖИ МО Стебловского Ю.В. дан письменный ответ, из которого следует, что Городилову В.В. рекомендовано подтвердить факт созыва общего собрания собственников помещений МКД, предоставив копии сообщения о созыве общего собрания собственников помещений в МКД и акта размещения такого сообщения, также сообщено об отсутствии оснований для применения мер административного воздействия к ООО «СеверГрупп».

26 марта 2020 года Городилов В.В. обратился в прокуратуру Мурманской области с жалобой на действия (бездействия) ГЖИ МО, требуя внести представление в адрес руководителя ГЖИ МО и понудить провести проверку в отношении ООО «СеверГрупп» с вынесением предписания и возбуждением дела -об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

31 марта 2020 года жалоба Городилова В.В. от 26 марта 2020 года была направлена в ГЖИ МО.

06 мая 2020 года жалоба Городилова В.В. от 26 марта 2020 года рассмотрена ГЖИ МО и за подписью заместителя начальника ГЖИ МО Ракитской И.В. дан письменный ответ, согласно которому ответы на поставленные в обращении вопросы заявителю были даны в полном объеме в письменном ответе ГЖИ МО от 17 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками обращения Городилова В.В. рассмотрены в пределах полномочий, в установленные законом сроки, ответы даны на обращения полные, мотивированные по существу поставленных вопросов, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, нарушений прав административного истца и требований закона в совокупности, влекущих в силу статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска, по административному делу не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда признала его основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положения о Государственной жилищной инспекции Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2009 года № 438-ПП (далее - Положения).

Согласно пунктам 2.2.16 и 3.1.1 Положений ГЖИ МО рассматривает письменные обращения граждан и организаций по вопросам, входящим в компетенцию Инспекции, и в целях исполнения функций в установленной сфере деятельности Инспекция имеет право проводить в установленном законом порядке плановые и внеплановые проверки.

Постановлением Правительства Мурманской области от 05 февраля 2015 года № 22-ПП утверждён Административный регламент государственной жилищной инспекции Мурманской области по исполнению государственной функции «Осуществление лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Административный регламент).

Пункт 5.9 Административного регламента устанавливает, что письменное обращение, поступившее в Инспекцию, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностное лицо, ответственное за делопроизводство, передает принятое обращение (жалобу) с приложенными к нему документами и распиской о принятии в день поступления обращения (жалобы) руководителю Инспекции (его заместителю).

При рассмотрении письменного обращения (жалобы) заявителя начальник Инспекции назначает должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения (жалобы) (пункт 5.18 Административного регламента).

Согласно положениям пункта 5.19 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления (жалобы) начальник Инспекции (его заместитель) принимает решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в удовлетворении жалобы.

В случае подтверждения в ходе проведения проверки фактов, изложенных в заявлении (жалобе) на действия (бездействие) должностных лиц, и решения, принимаемые при исполнении государственной функции, начальник Инспекции:

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя (лицензиата);

- привлекает к дисциплинарной ответственности виновных должностных

лиц.

В случае отмены ранее принятого решения в отношении должностного лица, его подготовившего, начальник Инспекции назначает проведение служебной проверки для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5.20 Административного регламента ответ на требования автора заявления (жалобы), оформленный должностным лицом, проводившим его рассмотрение, в виде мотивированного письменного ответа подписывает начальник Инспекции (его заместитель) и передает должностному лицу, ответственному за делопроизводство.

Должностное лицо, ответственное за делопроизводство, направляет письменный ответ заявителю заказным письмом в течение одного рабочего дня со дня его подписания и регистрации.

Обращение (жалоба) считается рассмотренным, если в установленный срок дан письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении (жалобе) вопросов (пункт 5.21 Административного регламента).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями приведенных норм, пришли к выводу, что по жалобам Городилова В.В. была проведена проверка в отношении ООО «СеверГрупп», в результате которой нарушений указанных в обращении административного истца требований жилищного законодательства со стороны ООО «СеверГрупп» не выявлено.

Поскольку нарушений соблюдения требований жилищного законодательства ООО «СеверГрупп» выявлено не было, то оснований для возложения обязанности на ООО «СеверГрупп» по их устранению не имелось.

По результатам проверки Городилову В.В. в установленные законом сроки даны мотивированные письменные ответы по существу поставленных в жалобе вопросов. Содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.

Ответы Государственной жилищной инспекции Мурманской области даны уполномоченными должностными лицами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Несогласие Городилова В.В. с содержанием ответов ГЖИ МО на его обращения не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд не может возложить на государственный орган в порядке административного судопроизводства обязанность по привлечению кого-либо к административной ответственности, поскольку указанные действия будут нарушать порядок производства по делам об административных правонарушениях, а так же право участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, так как фактически до принятия дела к производству суда и начала судебного разбирательства предопределит подлежащее принятию по делу решение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Городилова В.В. об оспаривании и признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области, понуждении к совершению действий, оставить без изменения, кассационную жалобу Городилова В.В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: