Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огийко Андрея Владимировича, поданную через суд первой инстанции 3 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 года

по административному делу № 2а-2044/2019 по административному исковому заявлению Огийко Андрея Владимировича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 5 июля 2019 года № 11-25/27384 об отказе в уточнении платежей, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., представителя административного истца Пимонову Т.В,, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску Гуляеву Л.А., поддержавшую доводы возражений,

у с т а н о в и л а:

Огийко А.В. обратился в Кировский районный суд города Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску от 5 июля 2019 года № 11-25/27384 об отказе в уточнении платежей, совершенных 29 декабря 2017 года на сумму 4 098 руб., 29 420 руб., 19 460 руб., возложении обязанности произвести уточнение указанных платежей.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2019 года Огийко А.В. обратился в ИФНС России по г. Томску с заявлениями о проведении корректировки налоговых платежей, совершенных 29 декабря 2017 года на суммы: 4 098 руб., 29 420 руб., 19 460 руб. Данные платежи в связи с неверным указанием КБК были зачтены в счет уплаты транспортного налога. Оспариваемым решением в уточнении платежей было отказано со ссылкой на наличие недоимки по транспортному налогу.

Считает данное решение незаконным, поскольку у налогоплательщика имеется безусловное право на уточнение платежей в тех случаях, когда им не допущены ошибки, исключающие признание платежа совершенным, к которым относятся неправильное указание счета Федерального Казначейства и наименование банка получателя. Указание неверного КБК к образованию недоимки не ведет, все подлежащие уточнению платежи поступили в бюджет, в связи с чем, названные платежи подлежали уточнению. У налогового органа не должно было быть сомнений относительно налога, в счет которого совершен платеж, так как соответствующие сведения обозначены в назначении платежа в каждом платежном поручении. Кроме того, у него отсутствовала какая-либо недоимка по транспортному налогу, в связи с чем данные платежи не могли быть зачислены в погашение транспортного налога.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 года признано незаконным решение ИФНС России по г. Томску об отказе в уточнении платежей, совершенных 29 декабря 2017 года на сумму 4 098 руб., 29 420 руб., 19 460 руб. На ИФНС России по г. Томску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления уточнения платежей, совершенных 29 декабря 2017 года на сумму 4 098 руб., 29 420 руб., 19 460 руб. на основании поданного заявления от 14 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Огийко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. С 1 января 2019 года уточнение ошибочных платежей налогоплательщиков возможно при одновременном выполнении трех условий: поступление платежа в бюджет; с момента перечисления денежных средств по ошибочному платежному документу прошло не более трех лет; уточнение платежа не должно привести к недоимке. На момент обращения Огийко А.В. в налоговый орган с заявлениями от 14 июня 2019 года о проведении корректировки налоговых платежей, совершенных 29 декабря 2017 года на общую сумму 52 924 руб. (4 098 руб., 29 420 руб., 19 460 руб.), не соблюдено условие о том, что уточнение платежа не должно привести к недоимке. ИФНС России по г. Томску в соответствии с абзацем 7 пункта 7 Налогового кодекса Российской Федерации принято законное решение № 11-25/27384 от 5 июля 2019 года, которым правомерно отказано Огийко А.В. в уточнении платежей, произведенных 29 декабря 2017 года.

Выводы судебной коллегии являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (абзац 7 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок зачета и (или) возврата суммы излишне уплаченного налога на основании заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года Огийко А.В. обратился в ИНФС России по г. Томску с заявлениями о проведении корректировки налоговых платежей, совершенных 29 декабря 2017 года платежными поручениями, с указанием КБК 18210601020041000110, соответствующему коду бюджетной классификации для зачисления транспортного налога; № 57222 на сумму 4 098 руб., с указанием назначения платежа - гаражи <данные изъяты> за 2016 года; № 60919 на сумму 29 420 руб., с указанием назначения платежа: жилые дома <данные изъяты>, за 2016 год; № 56417 на сумму 19 406 руб., с указанием назначения платежа: квартиры <данные изъяты> за 2016 год.

Решением ИФНС России по г. Томску № 11-25/27384 от 05 июля 2019 года заявителю отказано в уточнении платежей в связи с тем, что по расчетным документам от 29 декабря 2017 года уплата сумм, указанных в заявлениях, учтены в расчеты с бюджетом в соответствии с реквизитами, отраженными в платежных документах по фактическому сроку уплаты на транспортный налог физических лиц. Данные, указанные в платежных документах (на имущество физических лиц), не могут быть уточнены в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку возникает недоимка.

Решением руководителя Управления ФНС России по Томской области от № 194 от 31 июля 2019 года жалоба Огийко А.В. на решение ИФНС России по г. Томску от 5 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в адрес налогоплательщица налоговым органом направлялись налоговые уведомления, содержащие расчет имущественных налогов физических лиц за 2016 и 2017 года соответственно: № 90450 от 19 октября 2017 года об уплате транспортного налога в размере 20 7775 руб., с указанием суммы подлежащей к уплате с учетом переплаты в размере 0 руб., земельного налога в размере 159 906 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 763 436 руб.; № 11375848 от 23 июня 2018 года об уплате транспортного налога в размере 23 545 руб., с указанием суммы подлежащей к уплате с учетом переплаты в размере 0 руб., земельного налога в размере 159 297 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 147 674 руб.

На основании заявления от 27 марта 2018 года о возврате излишне уплаченного транспортного налога в размере 159 297 руб., поданного Огийко А.В., 6 апреля 2018 года ИФНС России по г. Томску принято решение № 1504 о зачете излишне уплаченной суммы транспортного налога в счет уплаты пени по транспортному налогу в размере 4 253,18 руб. и решение № 1505 о возврате налогоплательщику по его заявлению суммы излишне уплаченного транспортного налога в размере 155 043,82 руб., о чем в адрес налогоплательщика направлено соответствующее уведомление.

Кроме того, на основании заявления Огийко А.В. от 26 июля 2018 года были приняты решения о проведении корректировки налоговых платежей на КБК 18210606042041000110 (для учета земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов): № 12837 от 08 августа 2018 года; № 12842 от 08 августа 2018 года, № 12847 от 08 августа 2018 года.

На основании заявления Огийко А.В. от 23 ноября 2018 года о проведении корректировки налоговых платежей на КБК 18210606042041000110 принято решение № 75867 от 17 декабря 2018 года об уточнении платежа.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла о обоснованному выводу о законности отказа в уточнении назначения платежей, поскольку на момент рассмотрения заявления при изменении назначения платежей, учтенных по транспортному налогу, на платежи по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу возникнет недоимка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недоимки по транспортному налогу на момент принятия решения об отказе в уточнении платежей не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2017 года, поскольку согласно налоговому уведомлению расчет транспортного налога налоговым органом был в установленном порядке произведен. Учет имеющейся переплаты по указанному налогу в соответствующем налоговом периоде, для определения в уведомлении суммы налога, подлежащей уплате, не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога.

Не свидетельствуют о незаконности судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что решения налогового органа, принимаемые по результатам поданных заявлений о возврате, зачете излишне уплаченных сумм налога, а также об уточнении платежей, не были получены Огийко А.В., соответственно, на момент подачи заявления об уточнении платежей 14 июня 2019 года, ему о них не было известно. Указанное не свидетельствует о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции налоговых обязанностей налогоплательщица и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в пределах заявленных требований. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда основаны на представленных административным ответчиком платежных документах, заявлениях налогоплательщика и решениях, принятых ИФНС России по г. Томску в порядке, установленном статьями 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности обжаловать указанные решения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Не могут являться основанием для отмены апелляционной определения доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

В соответствии частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, связанные с возникновением и изменением налоговых обязанностей по уплате имущественных налогов, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, имеют значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, подлежали установлению и проверке судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела административным ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано по мотивам невозможности отложения рассмотрения дела с нарушением сроков рассмотрения.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что представленные новые доказательств подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению в суде первой инстанции, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия обоснованно приняла новые доказательства, о чем вынесено определение, содержащиеся в протоколе судебного заседания. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии новых доказательств и их оценке судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта положено ненадлежащее доказательство - карточки расчетов с бюджетом, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают. Оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи