Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, поданную 8 февраля 2022 года, на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года

по административному делу № 2а-770/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Искитима Новосибирской области о признании незаконным решения,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации города Искитима Новосибирской области о признании незаконным уведомления № 5 от 18 августа 2020 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, выданного в отношении индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2020 года по аналогичному делу признано незаконным уведомления администрации города Искитима Новосибирской области о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства № 8 от 30 сентября 2020 года, выданное в отношении того же индивидуального жилого дома. При этом суд указал, что доводы ответчика о несоответствии площади застройки предоставленного ФИО3 земельного участка признаются судом несостоятельными в силу положений пункта 7 приказа Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90. О нарушении своего права административный истец узнал, когда администрация Искитимского района Новосибирской области отказалась от апелляционной жалобы на решение суда от 25 ноября 2020 года. Поскольку за период с августа 2020 года по февраль 2021 года (заключение договора купли-продажи земельного участка) он вынужден платить арендную плату за земельный участок, то его права нарушены.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно пропуска срока на обращение в суд для обжалования уведомления ответчика о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 2 февраля 2021 года из судебного акта по делу № 2а-2027/2020. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что параметры дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства (менее 10% от площади участка) не соответствует действующему законодательству.

От администрации города Искитима Новосибирской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от 10 апреля 2020 года № ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием индивидуального жилищного строительства», распложенного в г. Искитим Новосибирской области.

ФИО3 обратился в администрацию г. Искитима Новосибирской области с уведомлением об индивидуальном жилищном строительстве, указав, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> осуществляет строительство объекта недвижимости высотой 3 метра, количество этажей -1, площадь застройки 146, 5 кв.м.

20 апреля 2020 года администрацией г. Искитима Новосибирской области ФИО3 выдано уведомление. № 20 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО3 обратился в администрацию г. Искитима Новосибирской области с уведомлением об окончании строительства, представив технический план здания от 11 августа 2020 года согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом площадью 141, 4 кв.м.

На основании уведомления ФИО3 от 12 августа 2020 года об окончании строительства объекта индивидуального объекта жилищного строительства 14 августа 2020 года проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, терраса, площадь которой включена в общую площадь объекта недвижимости фактически является настилом, сделанным по деревянным лагам, установленным по земле. Признаки связи объекта с землей (фундамента) отсутствуют, настил не пристроен к объекту строительства.

Уведомлением администрации г. Искитима Новосибирской области № 5 от 18 августа 2020 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства ФИО3 отказано в предоставлении муниципальной услуги («Уведомления об индивидуальном жилищном строительстве (реконструкции) жилого или садового дома» по основанию («Несоответствие строительно-техническим, санитарным требованиям к дому, пригодному для круглогодичного проживания. По результатам рейдового осмотра установлено, что построенный объект не соответствует параметрам, указанным в техническом плане от 11 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, а, именно, терраса фактически является настилом, не пристроенным к объекту. Настил сделан по деревянным лагам, установленным на земле. В связи с чем, площадь такого настила не включается в площадь жилого дома в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Следовательно, площадь застройки не соответствует минимально допустимой, определенной градостроительным регламентом территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Пунктом 7 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (утратил силу с 01.01.2021 года) предусмотрено, что площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Согласно таблице 2 Правил землепользования и застройки г. Искитима, утвержденных решением Совета депутатов г. Искитима от 23 декабря 2009 года № 410, минимальный процент застройки в территориальной зоне для индивидуального жилищного строительства составляет 10%.

Кроме того, из имеющейся в деле фототаблицы, показаний свидетеля ФИО2 деревянный настил, установленный административным истцом вокруг возведенного им жилого дома, не имеет примыкания к построенному им объекту недвижимости в связи с чем, не является террасой. Данное обстоятельство административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено. Из плана этажа, являющегося приложением к техническому паспорту следует, что площадь возведенного жилого дома без учета возведенного вокруг него деревянного настила составляет 38, 68 кв.м., что при площади земельного участка 1200 кв.м. менее 10%.

После вынесения администрацией г. Искитим Новосибирской области уведомления от 18 августа 2020 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО3 произведена реконструкция постройки.

30 сентября 2020 года администрацией вынесено решение о несоответствии реконструированного объекта, которое в дальнейшем оспорено ФИО3 в суде.

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области, вступившее в законную силу 02.12.2020 по делу №2а-2027/20, вынесено в отношении объекта, на который был предоставлен технический план, подготовленный 22.09.2020 с иными характеристиками на построенный объект и не относится к выданному администрацией города Искитима уведомлению от 18.08.2020 №5.

19.01.2021 административным истцом зарегистрировано право на объект индивидуального жилищного строительства, 24.02.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 8, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение администрации Искитимского района Новосибирской области принято в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, оснований для выдачи ФИО3 уведомления о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности у административного ответчика по состоянию на 18.08.2020 не имелось. Кроме того, административное исковое заявление подано административным истцом в суд с нарушением срока, установленного статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска указанного срока, административным истцом суду не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно пункту 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях: 1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы административного истца выводы правильности выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам административного истца, согласно части 1.2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что параметры построенного ФИО3 индивидуального жилого дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки г. Искитима, в связи с чем, административным ответчиком принято законное решение о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы административного истца о вступившем в законную силу решении Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.11.2020, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам административного истца судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов относительно пропуска ФИО3 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку они соответствуют требованиям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия и решений возложена на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и соблюдение срока на обращение в суд.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, после вынесения администрацией г. Искитим Новосибирской области уведомления от 18.08.2020 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО3 произведена реконструкция постройки, 30.09.2020 администрацией вынесено решение о несоответствии реконструированного объекта, которое в дальнейшем оспорено ФИО3 в суде. Из пояснений административного истца в судебном заседании от 22.03.2021 следует, что оспариваемое уведомление от 18.08.2020 получено ФИО3 в августе 2020 года по электронной почте, не обжаловалось по причине приведения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствие.

Судами правомерно отклонены доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав оспариваемым уведомлением он узнал лишь 02.02.2021 после рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Искитим Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.11.2020 по делу №2a-2027/2020. Между тем, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, административным истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи