Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-272/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Бабенко А.В. – Трофимова Евгения Николаевича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению <звание> Бабенко Алексея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с прекращением административному истцу допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суть возражений представителя командира войсковой части №, объяснения Бабенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части № Маклаковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления Бабенко, который оспорил приказ командира войсковой части № от 17 апреля 2019 г. о прекращении административному истцу допуска к государственной тайне, отказано.

Представитель административного истца Трофимов Е.Н. 23 января 2020 г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что не согласен с выводом судов обеих инстанций о том, что сам факт вноса в режимное помещение дежурного по полку телефона сотовой связи, в отношении которого не выполнены установленные требования по технической защите информации, является нарушением режима секретности. При этом не опровергнуты представленные доказательства из сервисного центра о неисправности сотового телефона, а суд построил свои выводы на предположениях о его исправности.

Далее Трофимов Е.Н. указывает на то, что судами были нарушены нормы материального права, поскольку были проигнорированы нарушения командованием части порядка лишения военнослужащего допуска к государственной тайне.

Так автор кассационной жалобы выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, так как, по его мнению, тот факт, что Бабенко принес на дежурство неисправный сотовый телефон, с целью его ремонта, однако сделать его не смог, не может служить основанием для лишения его допуска к государственной тайне, тем более, что его доверителя с материалами разбирательства не знакомили, телефон у него никто не изымал и не осматривал, объяснения по обстоятельствам наличия на рабочем месте сотового телефона у него не отбирались. При этом обращается внимание на то, что в соответствии со статьями 22 и 23 Закона российской Федерации от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» ни одно из оснований прекращения допуска к государственной тайне к Бабенко применено быть не может.

Также, по мнению автора кассационной жалобы, прекращению допуска к государственной тайны должна предшествовать процедура отстранения лица от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом в приказе командира войсковой части № от 17 апреля 2019 г. должностным лицом не указано на нарушение Бабенко обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Обстоятельства, при которых его доверителю был прекращен допуск к гостайне, не содержат фактов разглашения или угрозы разглашения сведений, составляющих государственную тайну, вытекающих из его действий с учетом неисправного сотового телефона, что доказывает незаконность действий должностного лица.

Из возражений представителя командира войсковой части № Маклаковой Ю.В. усматривается, что она не согласно с доводами кассационной жалобы и полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2019 г. командиру роты <данные изъяты> Бабенко был прекращен допуск к государственной тайне за то, что он пронес на территорию воинской части и в режимное помещение дежурного по полку телефон сотовой связи с поддержкой технологии беспроводного доступа к сети «Интернет», в отношении которого не выполнены установленные требования по технической защите информации.

В ходе разбирательства, проведенного по факту обнаружения у Бабенко сотового телефона, было установлено, что 13 апреля 2019 г. он внес на территорию части, а потом в режимное помещение дежурного по полку телефон сотовой связи «IPhon 5S», что подтвердил сам административный истец своей объяснительной.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что согласно действующему законодательству и нормативному регулированию деятельности по защите государственной тайны, ограничение вноса, нахождения и использования технических устройств личного пользования на территории воинских частей связано не только с наличием и возможностями мультимедийных приложений, либо функцией беспроводного подключения к сети «Интернет», но и возможным нахождением в составе таких технических средств скрытых устройств перехвата информации которые расцениваются как создание каналов утечки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Поэтому нахождение в режимном подразделении запрещенного сотового телефона создает угрозу информационной безопасности и разглашение сведений ограниченного доступа.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что суд построил свои выводы на предположениях, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Рассуждения автора жалобы о неисправности телефона и представление документов из сервисного центра, получили должную оценку в обжалованных судебных актах, при этом совершенно обоснованно было указано на действия административного истца по сокрытию телефона, а также на объяснения самого Бабенко, который пояснил, что использует сотовый телефон в служебных целях.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что его доверитель не создавал угрозы разглашения государственной тайны, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что в силу занимаемой должности, времени прохождения военной службы, уровня образования, Бабенко достоверно было известно о запретах и ограничениях, касающихся вопросов использования сотовых телефонов в условиях военной службы и на территории воинской части, тем более, исходя из заявления автора кассационной жалобы о том, что его доверитель принес в режимное подразделение запрещенный телефон сотовой связи с целью его ремонта.

Не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными утверждение в кассационной жалобе, что Бабенко от работы со сведениями, составляющими государственную тайну не отстранялся, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец фактически работу со сведениями, содержащими государственную тайну не осуществлял, а отсутствие специального изданного приказа об этом, не свидетельствует о нарушении его прав и свобод, которые требовали бы судебной защиты.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями командира войсковой части № по прекращению Бабенко допуска к государственной тайны прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку он 13 апреля 2019 г., являясь помощником дежурного по части, принес в режимное помещение дежурного по полку телефон сотовой связи, который запрещен к использованию во время исполнения служебных обязанностей, то есть совершил действия в нарушение требований пунктов 14-19, 65 руководства по защите информации от несанкционированного доступа, утвержденного приказом Минобороны России от9 февраля 2013 г. , требований пунктов 11 и 12 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 25 апреля 2018 г. , пунктов 39, 40 Инструкции по организации и обеспечению безопасности засекреченной связи в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 31 октября 2017 г. , а также взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а поэтому обоснованно отказали в удовлетворении административного искового заявления.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению <звание> Бабенко Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Трофимов Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев