Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севостьянова- Бриксова Владимира Викторовича, поступившую в суд первой инстанции 16 февраля 2021 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года, кассационную жалобу областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года,

по административному делу № 2а-1111/2020 по административному исковому заявлению Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к областному государственному казённому учреждению «Центр занятости населения города Братска» о признании действия по отказу признать безработным незаконным, возложении обязанности признать безработным.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Иркутского областного суда представителя областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» -Рябиковой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Севостьянова-Бриксова В.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севостьянов-Бриксов Владимир Викторович обратился в суд с административным иском к областному государственному казённому учреждению «Центр занятости населения города Братска» (далее - ОГКУ ЦЗН города Братска) о признании незаконным действия, выразившегося в фактическом отказе признать его, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, содержащемся в письме директора ОГКУ ЦЗН города Братска ФИО1 от 26 марта 2020 года № обязании признать его безработным с 25 марта 2020 г.

В обоснование заявленных требований указал, что на его заявление о признании безработным получил ответ ОГКУ ЦЗН города Братска от 26 марта 2020 года №, в котором содержится фактический отказ признать его, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным со ссылкой на то, что он имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве. Оспариваемое действие административного ответчика нарушает его права, поскольку препятствует получению правового статуса безработного, что влечёт за собой невозможность получения тех выплат, которые полагаются гражданам, имеющим правовой статус безработного (пособия по безработице, выплаты безработным на детей в период режима самоизоляции в апреле, мае, июне 2020 года и другие) и получения других государственных гарантий социальной поддержки безработных граждан. Несмотря на наличие регистрации в г. Москве, фактически местом жительства для него продолжительное время является г. Братск, где он имел место работы до проведения мероприятий, связанных с сокращением штата работников организации.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий ОГКУ ЦЗН города Братска, выразившееся в фактическом отказе признать Севостьянова-Бриксова В.В., зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, содержащемся в письме директора ОГКУ ЦЗН города Братска ФИО1 от 26 марта 2020 года №, взыскании судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севостьянов-Бриксов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия у административного ответчика полномочий по установлению факта наличия или отсутствия места жительства административного истца в пределах территориальной подведомственности ОГКУ «Центр занятости населения города Братска». Указывает, что учёт центром занятости населения безработных граждан возможен не только в районе их регистрации по месту жительства, поскольку данная регистрация не всегда может совпадать с фактическим местом жительства лица.

В кассационной жалобе областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения города Братска» ставит вопрос об отмене решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года в части удовлетворения административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды вышли за пределы заявленных административным истцом требований, установив факт места жительства административного истца. Также податель жалобы не согласен с выводами суда в части обязания признать административного ответчика безработным с 25 марта 2020, поскольку заявленные административным истцом требования являются взаимосвязанными

На кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» представлены возражения Севостьянова-Бриксова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 марта 2020 года Севостьянов-Бриксов В.В. обратился ОГКУ ЦЗН города Братска с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, представив необходимый перечень документов.

26 марта 2020 года ОГКУ ЦЗН города Братска направило в адрес Севостьянова-Бриксова В.В. ответ №, в котором указано, что при отсутствии у гражданина, зарегистрированного в ЦЗН в целях поиска подходящей работы, регистрации по месту жительства решение о признании либо об отказе в признании безработным не принимается, поскольку при обращении Севостьяновым-Бриксовым В.В. представлен паспорт с регистрацией по месту жительства в г. Москве.

Письменные доказательства, подтверждающие факт его проживания в г. Братске, в том числе и на момент обращения с заявлением в ОГКУ ЦЗН города Братска административный истец представил только в суд.

Согласно представленным в материалы дела документам (адресная справка, свидетельство о регистрации по месту пребывания, военный билет, медицинская книжка), в которых адресом места жительства (пребывания) указан адрес: г. Братск, <адрес>.

Согласно справкам СРН-6 ООО «БКС» от 16 июня 2020 года Севостьянов-Бриксов В.В. зарегистрирован по адресу: г. Братск, <адрес> с 25 сентября 2014 года по 25 сентября 2019 года, с 1 октября 2019 по 27 сентября 2029 года и также указано, что истец временно зарегистрирован по данному адресу с 18 марта 1992 года до 27 сентября 2029 года, а кроме того состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» на должности юрисконсульта I категории - помощником ректора по правовым вопросам, 17 марта 2020 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Личной карточкой работника ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» подтверждается, что фактическим адресом проживания Севостьянова - Бриксова В.В. является: г. Братск, <адрес>, временная регистрация с 25 сентября 2014 года по 25 сентября 2019 года, с 1 октября 2019 года по 27 сентября 2029 года.

Выпиской из ЕГРН об отсутствии у административного истца права собственности на жилое помещение в г. Москве, в котором он зарегистрирован на момент обращения с заявлением в ОГКУ ЦЗН города Братска.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что на момент обращения за постановкой на учет в качестве ищущего работу, был зарегистрирован по месту проживания в г. Москва, однако постоянно проживал в г. Братске.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий, выразившихся в фактическом отказе признать Севостьянова - Бриксова В.В. безработным, содержащемся в письме директора ОГКУ ЦЗН города Братска ФИО1 от 26 марта 2020 года №.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон от 19.04.1991 № 1032-1).

В силу положений части 1 статьи 3 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Порядок регистрации безработных граждан регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891, которым утверждены соответствующие Правила регистрации безработных граждан (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 891, постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами документов, указанных в пунктах 4 и 5 данных Правил.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи гражданин, являющийся безработным, подлежит постановке на учет при предъявлении пакета необходимых документов органам занятости населения по месту его жительства, которое определяется местом преимущественного проживания.

Эти нормы соответствуют положением статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 года № 1868-О, закон не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Исходя из системного толкования перечисленных выше нормативных актов, следует, что отсутствие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства, не исключает возможность установления фактического места жительства такого гражданина на основании иных сведений, представленных стороной в материалы дела, в том числе свидетельства о регистрации по месту пребывания, которое при установлении юридически значимого обстоятельства, необходимого установлению для разрешения спора о поставке гражданина на регистрационный учет в качестве безработного, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поскольку иное ограничило бы право истца на труд и социальную защиту от безработицы.

Поскольку на день обращения в орган занятости по вопросу признания безработным административный истец постоянно проживал в городе Братск, следовательно, основание, изложенное в письменном отказе административного ответчика в признании истца безработным, не основано на законе.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и учитывая названные выше нормы закона, исходя из того, что административный истец на момент обращения за постановкой на учет в качестве ищущего работу, хотя и был зарегистрирован по месту проживания в г. Москва, тем не менее, имел регистрацию по месту пребывания и постоянно проживал в г. Братск, <адрес> пришел к правильному выводу о незаконности действий административного ответчика, выразившегося в фактическом отказе признать административного истца безработным.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий административного ответчика, выразившегося в фактическом отказе признать Севостьянова- Бриксова В.В. безработным и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Севостьянова-Бриксова В.В. о признании незаконным действие областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска», выразившемся в фактическом отказе признать Севостьянова- Бриксова В.В., зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, содержащемся в письме директора Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» ФИО1 от 26 марта 2020 г. № о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб., почтовых расходов в размере 356,10 рублей, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов в части наличия оснований для возложения на областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения города Братска» обязанности признать Севостьянова- Бриксова В.В. безработным, являются правильными.

Доводы областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что на момент обращения административный истец постоянно проживал в г. Братске, по <адрес>

Основания полагать, что в данной части суды вышли за пределы заявленных административным истцом требований, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2013 года № 1868-О, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что судом не надлежащим образом установлен факт места жительства Севостьянова- Бриксова В.В. в города Братске, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылка областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года № 105-О является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в данном Определении, введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Следовательно, эта позиция не означает, что учет безработных граждан возможен только в месте их регистрации по месту жительства, поскольку данная регистрация не всегда может совпадать с фактическим местом жительства лица.

Доказательств возможного злоупотребления правом со стороны административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных постановлений в оспариваемой части в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к областному государственному казённому учреждению «Центр занятости населения города Братска» о признании незаконным действие областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска», выразившемся в фактическом отказе признать Севостьянова- Бриксова Владимира Викторовича, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, содержащемся в письме директора Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» ФИО1 от 26 марта 2020 г. №, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб., почтовых расходов в размере 356,10 рублей отменить, оставить в указанной части в силе решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 августа 2020 года, в остальной части решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи