Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 1.<звание> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № 1., связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2019 год.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором она просила признать незаконными действия командира войсковой части № 1., выразившиеся в непредставлении ее для включения в приказ командира войсковой части № 2. на выплату дополнительного материального стимулирования за время исполнения должностных обязанностей с 1 января по 14 декабря 2019 г.

В поданной 25 января 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого ФИО2 приводит тождественные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что административному истцу положена выплата дополнительного материального стимулирования за 2019 год, поскольку до исключения из списков личного состава воинской части – 14 декабря 2019 г. она исполняла должностные обязанности и не имела дисциплинарных взысканий. При этом наличие у ФИО1 права на указанную выплату не может быть поставлено в зависимость от наличия у нее статуса военнослужащего. Кроме того автор жалобы обращает внимание на ненадлежащую правовую оценку, данную судом апелляционной инстанции, судебной практике Верховного Суда Республики Карелия, которая была приведена Обручем в обоснование своей позиции.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что ФИО1, проходившая военную службу по контракту в войсковой части № 1., приказом командира войсковой части № 3. от 7 ноября 2019 г. № 63 уволена с военной службы в запас по достижении предельного возраста нахождения на военной службе, на основании чего приказом командира войсковой части № 2. от 10 декабря 2019 г. № 163 исключена из списков личного состава воинской части 14 декабря того же года.

В 22 часа 30 минут 14 декабря 2019 г. в войсковую часть поступила телеграмма от начальника штаба войсковой части № 2., в которой указывался размер бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, и устанавливался срок подготовки проекта приказа на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования – 15 декабря 2019 г.

В указанный срок командиром войсковой части № 1. был направлен проект приказа об установлении военнослужащим воинской части размеров выплаты, который лёг в основу приказа командира войсковой части № 2. от 15 декабря 2019 г. № 1290.

В данный приказ ФИО1 включена не была, так как к этому времени был уволена с военной службы, сдала дела и должность и была исключена из списков личного состава воинской части.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности действий командира войсковой части № 1..

Судами обоснованно применены положения п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, определяющие дату окончания военной службы, во взаимосвязи с п. 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 и положениями утвержденного им Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, из предметного анализа которых следует, что дополнительное материальное стимулирование выплачивается за счет выделенных бюджетных средств военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил.

Так как на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части указанные ассигнования выделены не были, а в последующем, при их поступлении, она уже утратила статус военнослужащего, то данные обстоятельства исключали возможность включения её в приказ о выплате материального стимулирования.

Учитывая, что непредставление административного истца для включения в число получателей дополнительного материального стимулирования за 2019 год имело место в соответствии с законом, прав и свобод ее не нарушило, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы автора жалобы о ненадлежащей правовой оценке окружным военным судом судебных актов судов общей юрисдикции является беспредметным. Приведенная судебная практика по данному вопросу не имеет правового значения, поскольку судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами, в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения.

Иные доводы автора кассационной жалобы получили в апелляционном определении аргументированные и полные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г., принятые по административному исковому заявлению ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов