Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года по административному делу № 2а-5667/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия – ФИО2, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия обратилась в суд с иском к ФИО1, что ФИО1 не уплатил в установленный законом срок земельный налог за 2018 г., в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия просит взыскать с административного ответчика недоимку за указанный период в сумме 82 105 руб. 98 коп., пени за период с 3 по 18 декабря 2019 г. в сумме 282 руб. 59 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года административный иск удовлетворен.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из дела следует, что административному истцу с 23 июня 2015 г. по 17 июля 2019 г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 10:21:0082203:12 с видом разрешенного использования: содержание и эксплуатация зданий, строений и сооружений базы отдыха, кадастровой стоимостью 5 473 710 руб.

В этой связи в силу положений п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389, ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ, пи. 3 п. 2 Решения Совета Эссойльского сельского поселения от 14 июня 2016 г. № 16 на административном ответчике лежит обязанность по уплате земельного налога за 2018 г. в размере 82 106 руб.

Процедура и сроки взыскания налога, установленные ст.ст. 48, 52, 69, 70 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, налоговым органом соблюдены.

Неуплаченная сумма земельного налога в настоящее время составляет 82 105 руб. 98 коп.

Согласно ст. 75 НК РФ налогоплательщик также обязан к уплате пени за период с 9 по 18 декабря 2019 г. в сумме 282 руб. 59 коп.

Довод административного ответчика о том, что признание определением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 марта 2019 г. в рамках дела о несостоятельности № А26-3999/2017 недействительным договора купли-продажи, на основании которого спорный земельный участок поступил в собственность налогоплательщика, влечет прекращение у него обязанности по уплате земельного налога с 2015 года, т.е. и за 2018 г., правильно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций.

В случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникла у административного ответчика с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекратилась со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на данный земельный участок.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/201 1 (ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" против Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт- Петербургу.

Президиум ВАС РФ, также отметил, что согласно ч.1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом п. 1 ст. 131 ГК РФ об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных нрав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также н. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период) ВАС РФ была сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации

за-ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о нраве иного липа на соответствующий земельный участок.

В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: