Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ, поданной через суд первой инстанции 1 февраля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года по административному делу № 2а-2859/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, заместителю мэра-руководителю аппарата администрации г. Улан-Удэ, администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к председателю Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, заместителю мэра-руководителю аппарата администрации г. Улан-Удэ, администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, в котором просил признать незаконным решение председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года об отказе в бесплатной приватизации (заключении соответствующего договора) жилого помещения ввиду непредоставления копии паспорта; признать незаконным решение заместителя мэра - руководителя аппарата администрации г. Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в части избыточности (отсутствия оснований) требования копии паспорта и отказе на этом основании в предоставлении муниципальной услуги - бесплатной приватизации жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, признано незаконным решение председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года; признано незаконным решение заместителя мэра - руководителя аппарата администрации г. Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о предоставлении документа, удостоверяющего личность для изготовления копии; на Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ возложена обязанность рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 от 26 января 2021 года.

В кассационной жалобе администрация г. Улан-Удэ ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции не указал, какому закону не соответствуют оспариваемые решения, в чем именно были нарушены права административного истца. Решения приняты в соответствии с действующим Административным регламентом, положения которого не оспорены и не признаны недействующими. Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21 апреля 2010 года № 272-21 (пунктом 4.2.3.2) предусмотрено, что к заявлению о приватизации жилого помещения в обязательном порядке прилагается копия документа, удостоверяющего личность гражданина (граждан) либо личность представителя гражданина (для лиц до 14 лет – свидетельство о рождении), что не учтено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что оспариваемые решения были приняты органами местного самоуправления - администрацией г. Улан-Удэ и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, а не должностными лицами указанных органов, поэтому признание оспариваемым судебным актом незаконными решений должностных лиц поименованных органов является неверным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 26 января 2021 года ФИО1 подал документы в Комитет по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ для оформления занимаемого им жилого помещения в собственность путем бесплатной приватизации.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ от 12 марта 2021 года отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на пункт 2.9.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилищного фонда г. Улан-Удэ», утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 14 июля 2014 года № 188, где одним из оснований для отказа в приватизации жилого помещения является непредставление документов, указанных в пункте 2.6 Административного регламента, а именно, заверенной копии паспорта. Разъяснено, что для заключения договора приватизации заявителю необходимо предоставить нотариально заверенную копию паспорта или предоставить оригинал паспорта для изготовления и заверения копии паспорта специалистами Комитета.

Данное решение было обжаловано ФИО1, и решением руководителя аппарата администрации г. Улан-Удэ ФИО3 от 12 апреля 2021 года жалоба в части избыточности требования предоставления копии паспорта оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности оспариваемых решений, указав, что согласно пунктам 2.6, 3.2 Административного регламента, копия паспорта должна быть предоставлена заявителем для оказания муниципальной услуги «Приватизация жилищного фонда», в связи с чем какой-либо избыточности требований со стороны сотрудников КУМИ не усматривается, нарушений пункта 2.7 Административного регламента не допущено. Суд также указал, что наличие копии паспорта позволит сотрудникам КУМИ установить иные адреса проживания заявителя после 4 июля 1991 года, проверить наличие у него несовершеннолетних детей. Помимо этого, суд сослался на обязанность органов местного самоуправления в соответствии с частью 1.4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» направлять документы для государственной регистрации права в электронном виде, а отсутствие копии паспорта исключает государственную регистрацию права.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о незаконности оспариваемых решений административных ответчиков, указал, что из буквального толкования положений пункта 3.2 Административного регламента возможность изготовления копии паспорта специалистом Комитета не установлена, ФИО1 для оказания муниципальной услуги представил паспорт гражданина Российской Федерации, то есть выполнил требования пункта 2.6 Административного регламента, представление же заявителем копии паспорта указанным пунктом не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на часть 1.4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку к спорным правоотношениям данная норма не применима.

В целях устранения допущенных нарушений и препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 от 26 января 2021 года.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Приватизация жилищного фонда г. Улан-Удэ" (утв. постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 14.07.2014 № 188 (ред. от 13.06.2019) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления соответствующей муниципальной услуги, предоставление копии паспорта заявителя данным перечнем не предусмотрено.

Согласно пункту 2.7 Административного регламента при предоставлении муниципальной услуги запрещено требовать от заявителя, в том числе, представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

В силу пункта 2.9.1 Административного регламента, основанием для отказа в приватизации жилого помещения является, в том числе, непредставление документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Административного регламента, кроме документов, запрашиваемых Комитетом, указанных в подпункте 2.6.1.

С учетом изложенного, установив, что ФИО1 в целях получения муниципальной услуги по приватизации жилого помещения представил паспорт гражданина Российской Федерации, то есть выполнил требования пункта 2.6 Административного регламента, и представление заявителем копии паспорта данным пунктом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение председателя Комитета от 12 марта 2021 года со ссылкой на пункт 2.6 Административного регламента об отсутствии в материалах приватизационного дела копии паспорта заявителя, является необоснованным.

Пунктом 3.2 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры "Прием и регистрация документов, необходимых для рассмотрения вопроса о приватизации жилого помещения" является обращение заявителя (заявителей) в Комитет с документами, указанными в пункте 2.6 настоящего Административного регламента.

Специалист отдела формирования и регистрации муниципального имущества, приватизации жилищного фонда Комитета (далее - специалист Отдела) устанавливает предмет обращения, устанавливает личность заявителя (заявителей), проверяет документы, удостоверяющие личность заявителя (заявителей), представителя заявителя (заявителей), полномочия представителя заявителя (заявителей); проверяет документы на предмет соответствия перечню, указанному в пункте 2.6 настоящего Административного регламента; заверяет копии принятых документов после проверки их соответствия оригиналу; информирует заявителя (заявителей) о возможности приостановления заключения договора на передачу в собственность граждан жилого помещения.

В случае если при проверке документов установлены факты отсутствия документов, указанных пунктом 2.6 настоящего Административного регламента, специалист Отдела уведомляет заявителя (заявителей), что представлен неполный пакет документов, что является основанием для отказа в приватизации жилого помещения; объясняет заявителю (заявителям) содержание выявленных недостатков представленных документов и предлагает принять меры по их устранению.

При несогласии заявителя (заявителей) устранить выявленные замечания специалист Отдела принимает документы; выдает заявителю(заявителям) расписку с перечнем принятых документов, датой и временем получения (приложение 4 к Административному регламенту).

С учетом приведенных нормативных положений, оценивая законность решения руководителя аппарата Администрации г.Улан-Удэ от 12 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в части избыточности требования предоставления копии паспорта, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 3.2 Административного регламента, возможность изготовления копии паспорта специалистом Комитета не установлена, что исключает основания полагать, что решение должностного лица от 12 апреля 2021 года в обжалуемой части соответствует требованиям закона.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые не свидетельствуют о необоснованном отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги, что, безусловно, нарушает права и законные интересы административного истца.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В целом приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, а сама кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при апелляционном рассмотрении дела, имели бы значение для правильного разрешения административного спора, и опровергали бы изложенные обжалуемом судебном акте выводы.

Основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности судебного акта утверждения кассатора о том, что поскольку оспариваемые решения были приняты органами местного самоуправления - администрацией г. Улан-Удэ и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, признание оспариваемым судебным актом незаконными решений должностных лиц поименованных органов является неверным. Учитывая, что спорные решения приняты должностными лицами, выступающими от имени названных органов местного самоуправления, признание незаконными таких решений с указанием на принявшее их должностное лицо не является нарушением норм права, влекущим отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи