Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на решение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года по делу № 3а-3/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» о признании частично недействующим приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 26 декабря 2019 года № 575-п «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19 декабря 2013 года № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» Александровой М.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов представителей публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Ткач С.Д. и Овсянниковой М.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 декабря 2013 года Региональной энергетической комиссией Красноярского края издан приказ № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее - приказ № 445-п).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 26 декабря 2019 года № 575-п (далее - приказ № 575-п) в приказ № 445-п внесены изменения. Приложение 4.1 к приказу изложено в новой редакции, пунктами 235-238 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год для взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройТрейд» и акционерным обществом (далее – АО) «Финарт», АО «Финарт» и ООО «СтройТрейд», ООО «СтройТрейд» и ООО «Региональная сетевая компания», ООО «Региональная сетевая компания» и ООО «СтройТрейд».

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 30 января 2020 года № 1-э исправлены технические ошибки в приказе № 575-п, который дополнен, в том числе, приложением № 7, согласно которому установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Пункты 235-238 приложения № 7 Приказа № 575-п содержат аналогичные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год для взаиморасчетов между ООО «СтройТрейд» и АО «Финарт», АО «Финарт» и ООО «СтройТрейд», ООО «СтройТрейд» и ООО «Региональная сетевая компания», ООО «Региональная сетевая компания» и ООО «СтройТрейд».

Полагая, что при принятии приказа, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО «СтройТрейд» и утверждении основных экономических показателей и основных статей расходов орган регулирования необоснованно завысил величину полезного отпуска электрической энергии и необоснованно уменьшил заявленные обществом расходы; за счет завышения величины полезного отпуска электрической энергии необоснованно завысил предполагаемый доход ООО «СтройТрейд» в расчетном периоде; необоснованно установил тарифы при расчетах между ООО «СтройТрейд» и АО «Финарт», ООО «Региональная сетевая компания», а также не установил сетевую пару с ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь»), в результате чего в связи с неустановлением тарифа в отношении электрохозяйства, присоединенного к сетям ПАО «МРСК Сибири», последнее отказало в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «СтройТрейд», ООО «СтройТрейд» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 235, 236, 237, 238 Приложения № 7 к приказу № 575-п, указывая, что, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные названными пунктами, являются экономически необоснованными и нарушают права общества.

Решением Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года, административные исковые требования ООО «СтройТрейд» удовлетворены; признан недействующим пункт 2 Приказа № 575-п в части, допускающей возможность вступления в силу данного нормативного правового акта до дня его официального опубликования; признаны недействующими со дня принятия пункты 235, 236, 237, 238 Приложения № 7 к Приказу № 575-п; на административного ответчика возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный судом недействующим.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 января 2022 года, заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания недействующими пунктов 237, 238 Приложения № 7 к Приказу № 575-п, оставлении без удовлетворения заявленных в указанной части требований со ссылкой на то, что увеличение необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов организации без пересмотра единых (котловых) тарифов, а также необходимой валовой выручки смежной организации нарушает права организаций, участвующих в пересмотре индивидуального тарифа, так как при изменении только индивидуального тарифа нарушается тарифно-балансовое решение, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», и противоречит принципам государственного регулирования в сфере электроэнергетики.

Прокурором Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители сторон и иных участвующих в деле заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э, иными нормативными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением процедуры и порядка принятия, опубликования. По этим основаниям приказ № 575-п не оспаривается.

Признавая оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в части пункта 2, допускающего возможность вступления в силу данного приказа до его официального опубликования, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 1, статьи 9 Закона Красноярского края от 18 декабря 2008 года № 7-2627 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края», статьи 142 и пункта 3 статьи 145 Устава Красноярского края от 5 июня 2008 года № 5-1777, исходя из которых на территории Красноярского края применяются только официально опубликованные нормативные правовые акты, принятые органами государственной власти Красноярского края, в том числе приказы органов исполнительной власти Красноярского края нормативного характера. Законы края и иные нормативные правовые акты края вступают в силу через 10 дней после их первого официального опубликования на краевом портале правовой информации, или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), или в краевой государственной газете «Наш Красноярский край», если в самом законе или ином нормативном правовом акте края не указан иной срок вступления в силу. В любом случае этот срок не должен наступать ранее дня следующего за днем официального опубликования закона или иного нормативного правового акта края.

Доводов о необоснованности выводов суда в указанной части кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для признания указанных выводов неверными судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, пункты 49 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20- э/2).

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), в который включаются, в том числе экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15-34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования при определении необходимой валовой выручки в состав прочих расходов включаются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ (определяются в соответствии с пунктом 30 настоящего документа); расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг (определяются в соответствии с пунктом 30 настоящего документа).

При этом, действующее законодательство в сфере тарифного регулирования предусматривает последовательный порядок применения информации о ценах, и в случае невозможности использования источников информации, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, а также при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов - орган регулирования по правилам пункта 31 Основ ценообразования использует в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.

На основании пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В силу пункта 17 Правил государственного регулирования обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Однако недостаточность и неоднозначность представленных материалов не может являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в очередном году и, соответственно, не освобождает тарифный орган от обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования либо в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился апелляционный суд, пришел к выводу о законности установления Министерством тарифной политики Красноярского края величины полезного отпуска электрической энергии на 2020 год для ООО «СтройТрейд» в размере 54 599,197 тыс. кВтч и о правомерности уменьшения тарифным органом предложенной административным истцом численности работников с 27,97 человек до 10,5 человек, о снижении оставшейся части ИТР и рабочих, а следовательно, и снижении расходов по статьям «Затраты на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», расходов на спецодежду.

Исключение тарифным органом из статьи затрат «Услуги связи» расходов общества, в том числе на интернет и сотовую связь по причине отсутствия, по мнению тарифного органа, надлежащего обоснования указанных расходов, признано судами не основанным на законе, поскольку исходя из пункта 24 Правил государственного регулирования, критериев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», расходы регулируемой организации на услуги связи, в том числе на оплату услуг телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» являются обязательными.

Исключение из статьи «Расходы на охрану» заявленных обществом на 2020 года расходов в полном объеме без указания в экспертном заключении и протоколе заседания правления, по каким основаниям исключены данные расходы, в связи, как пояснил представитель административного ответчика в ходе заседания, с отсутствием сведений о пролонгации на спорный период представленного договора с ООО «Тамерлан», сроком действия до 31 декабря 2019 года, также признано судами необоснованным с учетом условий пункта 7.2 договора на оказание охранных услуг от 9 сентября 2019 года, заключенного между ООО «СтройТрейд» и ООО «Тамерлан», предусматривающего возможность его пролонгации на прежних условиях на тот же срок, в случае если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Поскольку расходы регулируемой организации на приобретение оргтехники, приобретение малоценных и быстроизнашиваемых товаров (мебели), хозяйственных товаров, канцтоваров, расходов на услуги банка, типографии, почтовые услуги являются обязательными, необходимыми для функционирования предприятия и эксплуатации линий электропередач, судами указано на необоснованность исключения данных расходов из необходимой валовой выручки при установлении тарифов, подлежащих включению в экономически обоснованном размере, подтвержденном регулируемой организацией, либо определенном тарифным органом на основании пунктов 29, 31 Основ ценообразования.

В части исключения расходов, связанных с арендой нежилого помещения и транспортного средства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необоснованности такого исключения не согласился, указав, что поскольку в представленных обществом материалах отсутствовала информация о величине амортизации, налога на имущество и прочих обязательных платежах, связанных с арендой недвижимого имущества по договору аренды от 29 апреля 2019 года, заключенного с ИП Усенковой О.В., а также отсутствовало обоснование необходимости использования указанного в договоре аренды от 1 августа 21019 года, заключенного с Усенковым Д.Г., транспортного средства в целях осуществления регулируемой деятельности, орган регулирования расходы, связанные с арендой указанного имущества, органом регулирования исключены правомерно.

Также не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необоснованности исключения расходов на подготовку кадров, апелляционный суд исходил из положений части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия нормативного обоснования необходимости обязательного обучения работников общества в соответствии с заявленным уровнем расходов на эти цели. При этом судом принято во внимание, что обществом не указаны работники, нуждающиеся в переподготовке и повышении квалификации, не обоснована периодичность этого обучения, не представлен план-график обучения на 2020 год, а также подтверждение выбранных направлений обучения и их относимость к регулируемому виду деятельности.

Вместе с тем, учитывая наличие иных допущенных административным ответчиком при расчете оспариваемого тарифа нарушений, установленных судом, с оценкой которых судебная коллегия согласилась, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочные выводы суда в указанной выше части не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, которым пункты 235, 236, 237, 238 Приложения № 7 к Приказу № 575-п признаны недействующими со дня принятия.

Выводы судов двух инстанций по существу подателем кассационной жалобы не оспариваются. Каких-либо доводов о незаконности данных выводов применительно к установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам кассационная жалоба ООО «Региональная сетевая компания» не содержит.

Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для признания незаконными 237, 238 Приложения № 7 к Приказу № 575-п со ссылкой на нарушение в результате принятия обжалуемых судебных актов в названной части тарифно-балансового решения, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», несостоятелен.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

При принятии заменяющего нормативного правового акта необходимая валовая выручка и индивидуальный тариф подлежат пересчету только в той части, которая являлась предметом рассмотрения суда по ранее принятому судебному акту и по которой в мотивировочной и резолютивной частях имеются соответствующие указания на перерасчет.

Выводов об увеличении дохода административного истца за счет необходимой валовой выручки ООО «Региональная сетевая компания» обжалуемые судебные постановления не содержат.

Требование об оспаривании приказа об установлении единых (котловых) тарифов предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлось, в связи с чем основания для его правовой оценки у судов отсутствовали. Вместе с тем, указанное не лишает общество права на оспаривание соответствующего правового акта путем подачи самостоятельного административного иска, наличие правовых препятствий для реализации которого из материалов административного дела не усматривается.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи