Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года по административному делу № 2а-2456/2019 по административному иску Кулика Сергея Петровича (далее Кулик С.П.) к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 27 февраля 2019 года об отказе включить в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Макорты Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Кулика С.П. – Федорова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга № ОБ-641-7046/19-0-2 от 27 февраля 2019 года Кулику С.П. отказано во включении в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, в связи с отсутствием прав и обязанностей по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 24 марта 2005 года № 308/1А в период его действия и ввиду того, что правопреемство произошло между им и Лебедевой Людмилой Игоревной (далее Лебедева Л.И.) на основании части 2 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность данного решения 29 марта 2019 года Кулик С.П. обратился в суд с административным иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании его незаконным, ссылаясь на то, что административный ответчик не указал какие конкретно положения Закона от 06 июля 2009 года № 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге» не позволяют административному истцу быть включенным в Реестр и как они расходятся с перечнем документов представленных к заявлению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года № ОБ-641-7046/19-0-2 во включении Кулика С.П. в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе, поданной через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 31 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2019 года, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что Закон от 06 июля 2009 года № 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге» (далее также Закон от 06 июля 2009 года № 307-62) не предполагает удовлетворения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга любых требований к застройщикам. Приобретение гражданином в рамках гражданско-правовых отношений права требования к недобросовестному застройщику в результате уступки такого права участником долевого строительства, само по себе не делает лицо, приобретшее данное право, участником долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика для целей применения Закона от 06 июля 2009 года № 307-62. Соответственно, наличие у гражданина права требования к недобросовестному застройщику как такового не свидетельствует о наличии у него права на включение в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите. Для включения в данный Реестр лицо должно соответствовать критериям, установленным статьей 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307-62, однако таких критериев в отношении административного истца не установлено. Полагает, что в действиях административного истца имеются признаки явного злоупотребления правом, чем судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 06 июля 2009 года № 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года № 1114, утвердившего Порядок формирования и ведения Реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, исходя из того, что Кулик С.П. в гражданско-правовые отношения с застройщиком не вступал, следовательно, не пострадал от недобросовестных действий застройщика, а значит, имущественные права административного истца застройщиком не нарушались, пришел к выводу, что договор уступки прав требования, заключённый между Лебедевой Л.И. и Куликом С.П., не позволяет отнести административного истца к участникам долевого строительства, а также к пострадавшим от действий недобросовестного застройщика для целей применения Закона от 06 июля 2009 года № 307-62.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку целью заключения Куликом С.П. и Лебедевой Л.И. договора уступки прав требования от 05 сентября 2018 год по договору о долевом участии в инвестировании строительства № 308/1А о 24 марта 2005 года, является приобретение доли в квартире строящегося жилого дома, то данный договор следует отнести к сделкам по привлечению денежных средств граждан к инвестированию строительства многоквартирного жилого дома иными способами, на которые распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевого строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года № 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирные домов в Санкт-Петербурге».

С такими вывода суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Правовые основания защиты прав участников долевого строительства в Санкт-Петербурге, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, инвесторов установлены Законом Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года № 307-62 «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге». Данным законом предусмотрено включение сведений о таких участниках долевого строительства в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге (далее - Реестр) и оказание социальной поддержки путем предоставления им в собственность квартир.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года № 307-62 участником долевого строительства, нуждающимся в защите, в Санкт-Петербурге признается гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основанием возникновения права требования к недобросовестному застройщику (инвестору) являются сделки, указанные в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года № 307-62, а именно:

заключение договора участия в долевом строительстве;

заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства (реконструкции) многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве (реконструкции) многоквартирного дома;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, за исключением договоров, заключенных в целях приобретения квартир в многоквартирном доме на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.

Порядок формирования и ведения Реестра (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года № 1114. Включение сведений об участнике долевого строительства в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, осуществляется на основании заявления участника долевого строительства с приложенными к нему необходимыми документами, указанными в пункте 2.2 Порядка. Лицом, претендующим на включение в Реестр, должны быть предоставлены документы, подтверждающие право требования, установленное в пункте 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307-62, а также документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства в Санкт- Петербурге на момент вступления в силу Закона от 06 июля 2009 года № 307-62 в общей сложности не менее пяти лет.

Исходя из буквального толкования пунктов 2 и 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307- 62, участником долевого строительства, нуждающимся в защите, может быть признан гражданин, непосредственно заключивший с застройщиком (инвестором) сделку, связанную с передачей денежных средств и(или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в его собственность, права которого были нарушены неисполнением обязательств со стороны застройщика, а также проживающий на момент вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года № 307-62 в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2005 года между Лебедевой Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Р.К.Г.» заключен договор № 308/1А долевого участия в инвестировании строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, г<адрес>

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу № 2-539/2014 исковые требования Лебедевой Л.И. об обязании Жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК) «Архитектора Дании, корпус 1» предоставить жилое помещение в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу в виде квартиры площадью не менее 165,10 кв.м, с правом льготной оплаты паевого взноса, заключить со Лебедевой Л.И. договор паевого взноса с правом льготной оплаты паевого взноса в размере 15000 руб. за один кв.м. указанной квартиры удовлетворены.

18 сентября 2015 года решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области ЖСК «Архитектора Дании, корпус 1» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Согласно справки конкурсного управляющего ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» от 24 апреля 2018 года, Лебедева Л.И. включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника- застройщика ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2016 года по делу № А56-40145/2015.

05 сентября 2018 года Лебедева Л.И. (цедент) передала все права кредитора по делу № А56-40145/2015, вытекающие из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40145/2015/тр.19 от 09 декабря 2016 года Кулику С.П. (цессионарий) на основании договора уступки прав.

04 октября 2018 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40145/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» прекращено.

24 декабря 2018 года Кулик С.П. обратился в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга с заявлением о включении в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, приложив к нему договор о долевом участии в инвестировании строительства от 24 марта 2005 года № 308/1А, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года по делу № 2-539/2014; определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года № А56-40145/2015/тр.19; справку конкурсного управляющего о невозможности удовлетворении требований о передаче жилых помещений от 24 апреля 2018 года б/н.

27 февраля 2019 Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга письмом за исходящим номером № ОБ-641-7046/19-0-2 Кулику С.П. было отказано во включении в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, по мотиву отсутствия прав и обязанностей по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 24 марта 2005 года № 308/1А в период его действия, поскольку правопреемство произошло между ним и Лебедевой Л.И. на основании части 2 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования суд апелляционной инстанции не учел, что Закон от 06 июля 2009 года № 307-62 является нормативным правовым актом в сфере социальной защиты и социального обеспечения, предусмотренные статьей 2-1 этого Закона меры социальной поддержки являются мерами компенсационного характера, направленными на смягчение негативных последствий, наступивших для гражданина - участника долевого строительства в результате действий недобросовестного застройщика.

По смыслу указанного Закона, он не предполагает удовлетворения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга любых требований к застройщикам, а приобретение гражданином в рамках гражданско-правовых сделок права требования к недобросовестному застройщику в результате уступки такого права участником долевого строительства, само по себе не делает лицо, приобретшее данное право, участником долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестного застройщика, для целей применения Закона от 06 июля 2009 года № 307-62. Соответственно, наличие у гражданина права требования к недобросовестному застройщику само по себе не свидетельствует о наличии у него права на включение в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите. Для включения в данный Реестр лицо должно соответствовать критериям, установленным статьей 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307-62.

Рассматриваемый в настоящем деле договор уступки права требования заключен между двумя гражданами без какого-либо участия застройщика, при этом предметом его является не строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а уступка права требования, включенного в реестр требований кредиторов ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1».

Между тем, право на включение в Реестр и оказание лицам, пострадавшим от недобросовестных застройщиков, социальной поддержки, возникает и существует на основании Закона, относящегося к сфере публичного права. Соответственно, право на включение в Реестр не является частью гражданско-правовых обязательств между застройщиком и участником долевого строительства и никаких правовых оснований для вывода о переходе данного публичного права в порядке цессии, предполагающей перемену лиц в гражданско-правовом обязательстве, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, Договор уступки права требования был заключен в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1». Строительство жилого дома к этому времени уже было завершено, возможность передачи в собственность граждан жилых помещений объективно отсутствовала, что подтверждается справкой конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований о передаче жилых помещений от 24 апреля 2018 года б/н. Соответственно, передача денежных средств по указанному Договору уступки права требования заведомо не имела цели строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность Кулика С.П.

Таким образом, поскольку в действительности Кулик С.П. не заключал с застройщиком сделок, указанных в пункте 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307-62, право требования к застройщику, основанное на указанных в законе сделках, у него не возникло, поскольку права и законные интересы Кулика С.П. недобросовестным застройщиком не нарушались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора уступки прав требования от 05 сентября 2018 года не могло быть произведено с целью реализации Куликом С.П. прав кредитора в рамках дела о банкротстве ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», поскольку на момент заключения указанного договора была очевидна невозможность получения какого-либо удовлетворения за счет конкурсной массы, что указывает на искусственное создание видимости наличия оснований для включения сведений о ней в Реестр с целью получения в собственность квартиры за счет средств бюджета на основании статьи 2.1. Закона от 06 июля 2009 года № 307-62 при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем обстоятельства, связанные с поведение административного истца, применительно к данным разъяснениям, не получили правовой оценки суда при вынесении апелляционного определения.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возможности признания Кулика С.П. участником долевого строительства, нуждающимся в защите, не соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании положений статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года № 307- 62.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года нельзя признать законным, так как оно принято с неправильным применением норм материального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года отменить, оставить в силе решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: