Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную 1 февраля 2022 года, на решение Центрального районного суда города Барнаула от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года

по административному делу № 2а-4752/2020 по административному иску ФИО1 к Алтайскому краевому Законодательному Собранию об оспаривании бездействия,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Барнаула представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы в лице Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю).

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2019 года направил в адрес Алтайского краевого Законодательного Собрания заявление с просьбой об осуществлении контроля за деятельностью ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, так как в связи с нечеловеческими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю он был вынужден объявить голодовку 16 ноября 2019 года. Вместе с тем, Алтайское краевое Законодательное Собрание бездействует, нарушая пункт 4 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 9 ноября 2020 года. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2022 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула от 9 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на существенные нарушения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает на произвольное применение судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является существенным нарушением. Кроме того, ссылается на необеспечение судом первой инстанции его участия в судебном заседании, лишении его возможности реализовать свои права.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, умышленно употребляя нецензурные слова и выражения, в том числе после объявления замечания и разъяснения о том, что в случае повторного нарушения к нему могут быть применены меры процессуального принуждения, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом участия в судебном заседании по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2019 года административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в адрес Алтайского краевого Законодательного Собрания подал жалобу, в которой указал, что с 29 марта 2016 года он пребывает под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, где отсутствует обеспеченность режима в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Длительность нечеловеческих условий содержания принудила его 16 ноября 2019 года объявить голодовку.

Ссылался на то, что противоправной деятельностью КУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю нарушаются требования статьи 2, части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации, а также умаляется достоинство ФИО1 по статьям 21, 22, 45, 49, 52 Конституции Российской Федерации. Требовал встречи с представителем Алтайского краевого Законодательного Собрания.

Вышеназванная жалоба поступила в Алтайское краевое Законодательное Собрание 25 ноября 2019 года и зарегистрирована за № Г-534/01-27.

3 декабря 2019 года Алтайским краевым Законодательным Собранием ФИО1 был дан ответ за № 4284/01-14, в котором указано, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Устава (Основного закона) Алтайского края Алтайское краевое Законодательное Собрание является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Алтайского края. В статье 73 Устава (Основного закона) Алтайского края и статье 8-16 Закона Алтайского края от 08 мая 2001 года № 22-ЗС «Об Алтайском краевом Законодательном Собрании» закреплены полномочия Алтайского краевого Законодательного Собрания. Согласно статье 17 Закона Алтайского края от 8 мая 2001 года № 22-ЗС «Об Алтайском краевом Законодательном Собрании» Алтайское краевое Законодательное Собрание не вправе принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции иных органов государственной власти, других государственных органов, а также органов местного самоуправления, если иное не установлено Конституцией Российской Федерации и (или) федеральными законами. Таким образом, контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы не входит в круг полномочий Алтайского краевого Законодательного Собрания. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Частью 2 определены полномочия прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. По вопросам обеспечения контроля за деятельностью уголовно-исполнительной системы, нарушения законов администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу разъяснено право самостоятельно обратиться в органы прокуратуры,

Данный ответ был направлен ФИО1 почтой, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку № 172 от 4 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика нарушений не допущено, поскольку ни нормами федерального законодательства, ни нормами закона субъекта Российской Федерации на Алтайское краевое законодательное собрание не возложена обязанность и не предоставлены права по осуществлению контроля в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, либо иных учреждений уголовно-исполнительной системы. Кроме того, при осуществлении Алтайским краевым Законодательным Собранием контрольно-надзорных функций в отношении органов уголовно-исполнительной системы, в отсутствие указанных полномочий, административным ответчиком был бы нарушен принцип разделения властей в Российской Федерации, закрепленный в основном законе государства. При этом, судом отмечено, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в соответствии с нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации».

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, правильности выводов суда относительно отсутствия незаконного бездействия административного ответчика не опровергают.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения незаконным необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вопреки доводам административного истца, суды правильно исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет Алтайскому краевому Законодательному Собранию право на проверку условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в отношении конкретных лиц и конкретных учреждений, а непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления контролируют деятельность учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Не предусмотрено указанных полномочий и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность Алтайского краевого Законодательного Собрания, которые приведены судом первой инстанции: Уставом (Основным Законом) Алтайского края, Законом Алтайского края от 08 мая 2001 года № 22-ЗС «Об Алтайском краевом Законодательном Собрании», а также Федеральным законом от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы административного истца относительно лишении его возможности реализовать свои права судом первой инстанции, необеспечение его участия в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2020 года о принятии, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены процессуальные права. О времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции административный истец извещен надлежаще, о личном участии посредством видеоконференц-связи истец не ходатайствовал, при этом о наличии такого права ФИО1 достоверно известно, поскольку активно реализовал данное право на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи по другим делам.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи