Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Костроминой Наталии Михайловны, Костроминой Виктории Дмитриевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенные по административному делу №2а-2536/2019 по административному исковому заявлению Костромина Дмитрия Николаевича к СПИ РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Черемных Л.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костромин Дмитрий Николаевич (далее - Костромин Д.Н., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных пристава по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному 01 июля 2010 года, предметом исполнения по которому является взыскание с него алиментов в пользу Костроминой Н.М. на содержание несовершеннолетних детей. 24 октября 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, содержащее неверный порядок расчета в части размера заработка, из которого производится начисление задолженности.

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены: Костромина Наталия Михайловна, Костромина Виктория Дмитриевна, Костромин Александр Дмитриевич.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года исковые требования Костромина Д.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решениями, Костромина Н.М., Костромина В.Д. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагают, что выводы нижестоящих судов об объективном подтверждении доходов Костромина Д.Н. не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суды неправомерно применили в рассматриваемом деле пункт 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, поскольку Костромин Д.Н. не относится к индивидуальным предпринимателям, а имеет статус физического лица. Более того указанные рекомендации утратили силу в связи с изданием письма ФССП России №00011/16/113088 05.12.2016. Податели жалоб полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, действия последнего направлены на снижение задолженности по алиментам и уклонение от исполнения обязательств. Полагает, что судами не применено подлежащее применению определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2010 №17-П, по смыслу которого семейное законодательство имеет приоритет перед налоговым в сфере регулирования отношений, связанных с уплатой алиментов, учет дохода плательщика алиментов только на основании налоговых деклараций не отвечает природе и принципам семейного права.

В суде кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Костроминой Н.М. – Суфьянов Р.Б. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 31.03.2010 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-178/2010, которым с должника Костромина Д.Н. в пользу взыскателя Костроминой Н.М. взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 доли заработной платы и (или) иного дохода должника. Судебный приказ вступил в законную силу 07.05.2010 (том 1, л.д. 34)

01.07.2010 судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Костромина Д.Н. (том 1, л.д. 33).

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Чермных Л.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Костромину Д.Н. по состоянию на 01.10.2018 определена задолженность по алиментам в размере 1 241 980 рублей, 44 копеек за период с 30.03.2010 по 30.09.2018 (том 1, л.д. 9-13).

Расчет осуществлен на троих несовершеннолетних детей в размере 1/2,1/3,1/4 части среднемесячной заработной платы рублей в месяц за период с 30.03.2010 по 30.09.2018, а именно по 10.04.2014 (достижение совершеннолетия <данные изъяты> затем в размере 1/3 доли заработной платы и (или) иных доходов должника по 22.07.2015 (достижение совершеннолетия <данные изъяты>), начиная с 23.07.2015 – в размере 1/4 доли заработной платы и (или) иных доходов должника Костромина Д.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав- исполнитель, осуществляя расчет задолженности за период с 30 марта 2010 года по 30 сентября 2018 года, при наличии у него налоговых деклараций формы № 3- НДФЛ, представленных должником, руководствовался частью 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации и осуществил такой расчет исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Мотивом для принятия такого решения явились обстоятельства и выводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанные декларации не подтверждены соответствующими документами (трудовыми договорами, договорами на оказание конкретных услуг, актами выполненных работ и т.д.). Кроме того, из ответов ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, 08 октября 2018 года по запросам судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга следует, что налоговый орган не располагает сведениями о доходах административного истца за период с 2010-2013 и 2016-2017 годы. Так же судебным приставом-исполнителем учитывался тот факт, что налоговые, декларации за период с 2010-2013, 2015 годы представлены в налоговый орган только в сентябре 2018 года, а налоговые декларации за 2016-2017 годы в апреле 2018 года.

Разрешая спор по существу, суды обоих инстанций, удовлетворяя исковые требования, указали, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не проведена проверка доходов должника, в связи, с чем произведенный расчет является некорректным, не соответствующим требованиям части 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункту 5.3 Методических рекомендаций, поскольку выполнен без учета фактического заработка должника в спорный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

При этом, согласно пункту 4 данной статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из норм действующего законодательства при расчете задолженности, судебным приставом - исполнителем должны быть исследованы документы, подтверждающие реальные доходы от трудовой деятельности должника, в ином случае расчет задолженности, сделанный судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям закона.

Суды обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления и расчете размера задолженности по алиментам не были учтены данные, указанные в налоговых декларациях формы 3-НДФЛ и иные доказательства (договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ и др.), объективно подтверждающие размер доходов у административного истца.

Полученный от совершения сделок доход административного истца, отраженный в декларациях формы 3-НДФЛ и подтвержденный соответствующими доказательствами, подлежит учету судебным приставом-исполнителем при расчете должнику задолженности по алиментам.

Судами установлено наличие дохода у заявителя Костромина Д.Н. в соответствующий период времени, подтверждаемого представленными в суд документами. При этом необходимые меры по установлению действительного дохода должника судебным приставом произведены не были. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения административного иска следует признать верными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о неправомерном применении в рассматриваемом деле пункта 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов не влияет на законность принятых решений, т.к. не отменяет установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего установления и исследования судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих реальные доходы должника, и необходимости устранения допущенных судебным приставом нарушений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в силу чего судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костроминой Наталии Михайловны, Костроминой Виктории Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи