Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ковтун Наталии Антоновны - Виноградовой Ирины Павловны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года по административному делу № 2а-437/2019 по административному исковому заявлению Ковтун Наталии Антоновны к Межрайонной инспекции №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным и его отмене,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №5 по ЯНАО), в котором с учетом уточнения требований просила решение МИФНС России №5 по ЯНАО № 19026 от 01 ноября 2018 года признать незаконным в части, с возложением обязанности произвести перерасчет НДС за 3 квартал 2017 года.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам камеральной налоговой проверки, представленной декларации за 3 квартал 2017 года 01 ноября 2018 года МИФНС России №5 по ЯНАО принято решение № 19026 о привлечении ее к налоговой ответственности с начислением НДС в размере 110 179 рублей, пени в размере 9 340,11 рублей, штрафа в размере 22 036 рублей.

10 января 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО было вынесено решение №6, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 16 732 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации; с возложением обязанности на МИФНС России №5 произвести перерасчет пени за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года с учетом принятого решения. Полагает оспариваемое решение незаконным. Ковтун Н.А. применяла систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД с 31 декабря 2008 года по деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Реализация товара (цветочная и сопутствующая продукция) осуществлялась в отношении физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ранее к налоговой ответственности не привлекалась, снята с учета как ИП с 2017 года. Основанием к подаче декларации по НДС, явилась блокировка налоговым органом её расчетного счета. Поскольку со стороны налогового органа при сдаче ею декларации по ЕНВД ранее к ней не было претензий, то полагала, что она правильно применяет систему ЕНВД в полном объеме. Не согласна с тем, что налоговый орган квалифицирует совершенные ею сделки купли-продажи как договора поставки. Считает, что УФНС России по ЯНАО при рассмотрении апелляционной жалобы истца необоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, не учтены смягчающие обстоятельства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УФНС России по ЯНАО).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Ковтун Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 февраля 2020 года и поступившей 12 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ковтун Н.А. просит отменить решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года и принять по административному делу новый судебный акт ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенное судами первой и апелляционной инстанций.

Ковтун Н.А. суд кассационной инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного истца Виноградова И.П., представитель УФНС России по ЯНАО в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель МИФНС России № 5 по ЯНАО в суд кассационной инстанции не явился, извещены.

14 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство МИФНС России № 5 по ЯНАО об отложении слушания дела и организации участия представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статей 142, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. В удовлетворении заявления МИФНС России № 5 по ЯНАО об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает отказать, поскольку административный ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно, его присутствие в судебном заседании не признано судом обязательным. Кроме того, МИФНС России № 5 по ЯНАО в ходатайстве не приведены причины, объективно препятствующие явке представителя в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Ковтун Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «торговля в розницу (через торговые залы в стационарной торговой сети)».

08 февраля 2018 года Ковтун Н.А. представлена налоговая декларация за 3 квартал 2017 года с нулевым показателем дохода и суммы НДС.

МИФНС России № 5 по ЯНАО в отношении административного истца была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 21 августа 2018 года № 23184.

Налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Ковтун Н.А. получен доход в размере 2 232 006 рублей в связи с оказанием услуг по поставке цветочной продукции (флористической продукции), по оформлению интерьера, уходу за горшечными растениями, который подлежит обложению по общеустановленной системе налогообложения и ИП Ковтун Н.А. должна была исчислить НДС от указанной суммы реализации товаров и услуг.

Рассмотрев акт налоговой проверки, МИФНС России № 5 по ЯНАО вынесено решение от 01 ноября 2018 года № 19026, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 110 179 рублей. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Ковтун Н.А. начислены пени в сумме 9340 рублей 11 копеек.

Решением УФНС России по ЯНАО от 10 января 2019 года № 6, принятым по жалобе Ковтун Н.А., указанное решение МИФНС России № 5 по ЯНАО отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 16 732 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 674 рубля 03 копейки и пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 672 рубля 03 копейки. На Межрайонную ИФНС России № 5 возложена обязанность произвести перерасчет пени за неуплату НДС за 3 квартал 2017 года с учетом принятого решения.

Разрешая требования Ковтун Н.А., суд первой инстанции, установив, что при проведении налоговой проверки налоговым органом выявлено необоснованное применение ИП Ковтун Н.А. специального налогового режима в виде ЕНВД, при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, осуществляемой на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями, подпадающей под общий режим налогообложения, пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России № 5 по ЯНАО. Также судом указано, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о перерасчете налога удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как установлено статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Решением Городской думы Муниципального образования г.Ноябрьск № 614-Д от 01 ноября 2013 года ведена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основании договоров розничной купли-продажи (пункты 6,7 Приложения №1 к решению № 614-Д от 01 ноября 2013 года).

Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, до 1 января 2014 года производились в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С 1 января 2014 года указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон). Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности в отличие от договора розничной купли-продажи.

Договор поставки по муниципальному контракту согласно Федеральному закону заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным заказчикам.

Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что наряду с розничной с розничной торговлей в магазинах, ИП Ковтун Н.А. осуществлялась поставка (оптовая реализация) товаров на основании договоров, заключенных с некоммерческими бюджетными учреждениями и организациями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемый период между ИП Ковтун Н.А. и юридическими лицами сложились правоотношения поставки товаров, не подпадающие под ЕНВД в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и индивидуальный предприниматель в силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в ходе налоговой проверки должен быть определен действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, приняты налоговые вычеты по НДС в соответствии с документами представленными в УФНС России по ЯНАО с жалобой на решение МИФНС России №5 по ЯНАО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, Судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В рассматриваемом случае расчет НДС произведен налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, право на налоговый вычет по НДС заявлено Ковтун Н.А. в ходе досудебного рассмотрения спора, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, представлены налогоплательщиком в УФНС России по ЯНАО с жалобой на решение МИФНС России №5 по ЯНАО.

Таким образом, у налогового органа не было препятствий для определения действительного размера налогового обязательства и при расчете недоимки налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, налоговым органом представленным Ковтун Н.А. в подтверждение права на налоговый вычет документам по существу оценка не дана, возможность либо невозможность предоставления налогового вычета по представленным документам не мотивирована. Судами первой и апелляционной инстанции также не дана оценка представленным административным истцом доказательствам.

Налогоплательщик, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка, вправе требовать корректировки ранее исчисленного НДС в сторону уменьшения, учитывая гарантированное статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что налоговым органом при определении в ходе камеральной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты, при том условии, что спор относительно права у ИП Ковтун Н.А. на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

Без выяснения обстоятельств наличия у ИП Ковтун Н.А. права на применение налогового вычета по НДС с учетом представленных налоговому органу и имеющихся в материалах дела документов, выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа преждевременны и не могут быть признаны правильными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при начислении налоговым органом НДС налоговая база определена как суммы от реализации, а исчисленный от нее налог предъявлен к оплате Ковтун Н.А. в дополнение к цене товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения дела Ковтун Н.А. оспаривала расчет НДС от цены договора, согласованной сторонами.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что расчет налоговым органом произведен правильно, поскольку цены реализованных налогоплательщиком товаров не включали НДС.

Судебной коллегией по административным делам суда апелляционной инстанции, повторно рассматривавшей административное дело в полном объеме в соответствии с правилами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанное обстоятельство не проверялось и при разрешении спора не учитывалось, несмотря на изложение соответствующего довода в апелляционной жалобе Ковтун Н.А.

Между тем, на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС в случае неправильного учета налога при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Отсутствие в договорах поставки и иных документах указания на то, что установленная в них цена включает в себя сумму НДС, является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера цены договора, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность её увеличения в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Поэтому юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение судами вопроса о том, допускается условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального права и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ковтун Н.А.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи