Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года по административному делу № 2а-3833/2021 по административному исковому заявлению Исмаилова Ниджата Рустам оглы о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

гражданин Азербайджанской Республики Исмаилов Н.Р. оглы, <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания, 04 марта 2021 г. в отношении него УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено положительное заключение № 4626/2020/86 выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), с учетом того данный иностранный гражданин имеет дочь ФИО1., состоящую в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающую в России.

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05 октября 2021 года № 4626/2020/86, аннулирован ранее выданный Исмаилов Н.Р. оглы вид на жительство на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с поступившей из медицинского учреждения информацией о выявлении у него <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>

Считая данное решение незаконным, нарушающим права его семьи на неприкосновенность частной и семейной жизни, Исмаилов Н.Р. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, указав в обоснование требований, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, проживёт с ней и двумя несовершеннолетними детьми <данные изъяты>, которые являются гражданами Российской Федерации. Дети посещают детский сад № <данные изъяты>. С мая 2021 г. по настоящее время он работает в ООО «Управление социальных объектов, в период проживания в Российской Федерации в течение 4 лет он впервые заболел <данные изъяты> в сентябре 2021 года, в настоящее время проходит амбулаторное лечение, опасности для окружающих не представляет.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным и на административного ответчика возложена обязано устранить допущено нарушение прав.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 02 марта 2022 г.) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления, расценив решение об аннулировании вида на жительство как вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права административного истца на уважение личной и семейной жизни, указали, что такое вмешательство нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оснований не согласится с такими выводами, не имеется.

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат.

Приказом Минздрава России от 29.06.2015 № 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний", утвержден перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядок подтверждения их наличия или отсутствия, а также форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний.

В этот перечень инфекционных заболеваний входит, в том числе и такое заболевание, как туберкулез.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации политика России как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1); при этом принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану здоровья людей, государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 41).

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 23, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Признавая оспариваемое решение УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре незаконным, районный и областной суды правильно применили нормы международного права о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, учли фактические обстоятельства семейной жизни Исмаилова Н.Р. оглы и пришли к верному выводу о том, что принятые в отношении административного истца меры нельзя признать соразмерными и необходимыми.

Доводы жалобы о привлечении административного истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по не реабилитирующим обстоятельствам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных, поскольку данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения и не являлись поводом для отмены вида на жительство.

Сведений об отказе или уклонения Исмаилова Н.Р. оглы от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения в отношении иностранного гражданина, в материалах дела не имеется, притом что он ранее проживал и в дальнейшем намеревается проживать в Российской Федерации, где постоянно проживает его семья.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи