Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фетюхина Сергея Трифоновича, поданную 29 января 2020 года, на определение судьи Томского областного суда от 22 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 октября 2019 года

по административному материалу № 9а-23/2019 по административному исковому заявлению Кузьмина Владимира Юрьевича, Фетюхина Сергея Трифоновича, Петроченко Анатолия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Кузьмин В.Ю., Фетюхин С.Т., Петроченко А.В. обратились в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере Кузьмину В.Ю. 150 000 руб., Фетюхину С.Т. 350 000 руб., Петроченко А.В. 150 000 руб., обосновывая свои требования тем, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года на Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, 87 в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 года.

24 ноября 2016 года был выдан исполнительный лист на основании которого 20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем дважды выносились постановления об окончании исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство прекращено, судебное решение не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 2 года 7 месяцев.

Определением судьи Томского областного суда от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 октября 2019 года, административное исковое заявление Кузьмина В.Ю., Фетюхина С.Т., Петроченко А.В. возвращено.

В кассационной жалобе Фетюхиным С.Т. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении материала.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что Кузьмин В.Ю., Фетюхин С.Т., Петроченко А.В. не наделены правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями и не относится к числу федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Следовательно, длительное неисполнение судебного акта, возлагающего на ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не свидетельствует о возникновении права на компенсацию за длительное неисполнение судебного акта.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился, указав, что основанием заявленных требований является неисполнение судебного акта о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, а не исполнение судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что свидетельствует согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» об отсутствии права на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные выводы постановлены на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из представленного материала следует, что требования и взыскании компенсации обоснованы нарушением права на исполнение в разумный срок судебного акта – решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 года, которым на Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возложены обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: Томская область, Колпашевский район г. Колпашево, ул. Победы, 87 в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может являться администратором доходов бюджета и осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Уставу Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 года N 982-р «О создании федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений» в ведении Минобороны России на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными управлениями этого Министерства для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» установлен тип учреждения – федеральное государственное казенное учреждение.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 133 "Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета" Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации включено в перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета.

Согласно Уставу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункты 3 и 19). Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решений и выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министерства обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны.

Условия субсидиарной ответственности учредителя учреждения – Российской Федерации (пункт 5 Устава) установлены пунктом 13 Устава.

Доходы Учреждения от видов деятельности, приносящих доходы, указанных в Уставе, поступают в федеральный бюджет (пункт 21 Устава).

В соответствии с главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, отнесены к требованиям неимущественного характера.

Из указанного следует, что требования заявителей основаны на оценке разумности срока исполнении требований неимущественного характера, обязанность исполнения которых возложена на организацию – казенное учреждение, наделенное отдельными государственными полномочиями Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнение обязательств которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Следовательно, выводы судебных инстанций об отсутствии у административных истцов права обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не могут быть признаны законными и обоснованными. Основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда отсутствовали.

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права повлекли неправильные выводы, что является основанием для отмены судебных актов. Принимая во внимание, что иные обстоятельства, наличие которых может являться препятствием для принятия административного искового заявления к производству, судом не устанавливались и не являлись предметом оценки, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Томского областного суда от 22 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 октября 2019 года отменить, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья