Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимова Владимира Ивановича, Шипицыной Вероники Леонидовны на решение Курганского областного суда от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года по административному делу № 3а-52/2021 по административному исковому заявлению Якимова Владимира Ивановича, Лазарева Алексея Николаевича, Шипицыной Вероники Леонидовны, Резник Елены Викторовны, Хачатрян Римы Арташовны, Менщикова Евгения Анатольевича о признании недействующим в части Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утверждённого решением Курганской городской Думы от 26 ноября 2014 г. № 214.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснения представителя Шипицыной В.Л. - Шангиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Курганской городской Думы Бурнатовой Л.Н., представителя администрации города Кургана Овчинниковой Т.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

согласно части 7 статьи 1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана (далее – Положение), утверждённого решением Курганской городской Думы от 26 ноября 2014 г. № 214 смена субъекта торговли, эксплуатирующего размещенный в соответствии с настоящим Положением нестационарный торговый объект, осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев универсального правопреемства (наследования), при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.6 пункта 2.4 части 2 статьи 3 настоящего Положения (в ред. Решения Курганской городской Думы от 23.12.2020 N 177).

Подпунктом 2.4.6 пункта 2.4 части 2 статьи 3 Положения предусмотрено, что заявитель обязуется привести нестационарный торговый объект, размещенный на ранее занимаемом месте, в соответствие с проектом нестационарного торгового объекта не позднее 120 дней с даты подачи заявления на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (пп. 2.4.6 введен Решением Курганской городской Думы от 28.02.2020 N 33).

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 6 Положения при неисполнении субъектом торговли обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта в срок, установленный настоящей статьей, осуществляется его принудительный демонтаж в порядке, определяемом Администрацией города Кургана (в ред. Решения Курганской городской Думы от 25.06.2020 N 70).

Якимов В.И., Лазарев А.Н., Шипицина В.Л., Резник Е.В., Менщиков Е.А., Хачатрян Р.А., являющиеся владельцами нестационарных торговых объектов, обратились в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими части 7 статьи 1, подпункта 2.4.6 пункта 2.4 части 2 статьи 3, абзаца пятого части 2 статьи 6 Положения, считая, что оспариваемые положения не соответствуют федеральному законодательству и приняты Курганской городской Думой с превышением полномочий.

Решением Курганского областного суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 04 марта 2022 г.) Якимов В.И., Шипицына В.Л. ставят вопрос о незаконности обжалуемых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Курганская городская Дума и администрация города Кургана представили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения относительно неё, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

Отказывая в признании недействующим оспариваемого правового регулирования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что Курганская городская Дума урегулировав порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, требования к размещению нестационарных торговых объектов и их демонтажу, не превысила свои нормотворческие полномочия, предоставленные ей Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Федеральным законом от 29 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования города Кургана, в соответствии с которыми органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли вправе разрабатывать и утверждать схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, определять порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на территории города Кургана.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земель и земельных участков без их предоставления и установления сервитутов согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 381-ФЗ). При этом заключение договора аренды на земельный участок не требуется.

Законом N 381-ФЗ установлено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 и пункт 2 части 3 статьи 17).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов, в силу которых, в частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 6 статьи 10 Законом N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим данное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (определения от 29 января 2015 года N 225-О, от 6 декабря 2018 года N 3111-О и от 28 декабря 2021 года N 2979-О).

С приведенными конституционным гарантиями, нормативными требованиями, а также целями обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли не согласуется самовольное размещение субъектами предпринимательской деятельности нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, а потому органы местного самоуправления при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и при внесении в нее изменений, не связаны результатами таких неправомерных действий.

Вопреки доводам административных истцов, само по себе приобретение какого-либо нестационарного торгового объекта (павильона) и оформление права собственности на него в данном случае не имеет правового значения, применительно к переходу прав, вытекающих из договора на размещение нестационарных торговых объектов, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации регламентирован иной порядок размещения нестационарного торгового объекта, а такой объект не является объектом недвижимости.

При таком положении доводы жалобы о том, что в оспариваемых положениях, содержатся нормы гражданского права, в том числе регулирующие обязательственные правоотношения и отношения в сфере частной собственности, несостоятельны.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В обжалуемых судебных актах приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспоренных норм, сводятся к иному (ошибочному) толкованию приведенных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих рассматриваемые правоотношения и проанализированных судами, и не могут повлечь отмену обжалованных судебных актов.

При рассмотрении данного административного дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, как ошибочно утверждает представитель административных истцов в кассационной жалобе.

Указанному представителю была предоставлена возможность довести свою позицию до суда, как в письменной, так и в устной форме, которой он в полной мере воспользовался, право быть услышанным не нарушено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном административном деле правоотношения, применены и истолкованы нижестоящими судебными инстанциями правильно в соответствии с их содержанием, выводы судов о законности оспариваемых норм Положения сделаны исходя из компетенции нормотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.

Предусмотренных частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курганского областного суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Владимира Ивановича, Шипицыной Вероники Леонидовны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи