Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Золотарева Михаила Юрьевича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 г. (дело № 2а-296/2019) и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 27 декабря 2019 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части № 1<звание> Звычайного Андрея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части № 2, связанных с расчетом календарной и льготной выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 27 декабря 2019 г., Звычайному отказано в удовлетворении искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части № 2, связанные с расчетом его календарной и льготной выслуги лет за периоды прохождения им военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и УМВД России по Калининградской области, изложенной в справке № от 27 июня 2019 г., а также возложить на войсковую часть № 2 сделать правильный расчет календарной и льготный выслуги лет в Вооруженных Силах Российской Федерации и УМВД России по Калининградской области.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2020 г., представитель административного истца Золотарев М.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, утверждая о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Звычайного в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле УМВД Росси по Калининградской области, в том числе для получения подтверждения законности произведенного административному истцу расчета льготной выслуги лет и предоставления соответствующих приказов МВД России по данному вопросу.

При этом суды не проверили имеющийся расчет льготной выслуги лет и не потребовали от УМВД Калининградской области представить разъяснения по данному вопросу, тем самым лишив Звычайного А.Н. части льготной выслуги лет. Что касается выданной ему справки командиром воинской части с оспариваемым расчетом выслуги лет, то такой расчет, по его мнению, могло осуществить только организационно-мобилизационное управление штаба Балтийского флота. Другие справки по данному вопросу, выданные кадровыми органами воинских частей, не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Также представитель административного истца утверждает о нарушении процессуального законодательства судьей гарнизонного суда, поскольку при подготовке административного дела к судебному разбирательству собеседование проведено им без облачения в мантию.

По мнению представителя административного истца, судья в ходе рассмотрения административного дела как на стадии проведения подготовки к рассмотрению дела к судебному заседанию, так и на стадии судебного разбирательства обязан исполнять свои полномочия, облачившись в мантию. Как отмечает представитель, мантия судьи скрывает все человеческое, тем самым символизируя, что судья не должен быть подвержен своим человеческим страстям и эмоциям, личному отношению к участникам процесса. При этом черный цвет мантии выбран не случайно, именно этот цвет означает беспристрастность, подчеркивает статус и авторитет судебной власти.

В заключение автор жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он не смог получить копии протоколов судебных заседании гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанции.

Также во флотском военном суде он получил файл аудиозаписи судебного заседания и копию апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, однако в судебное заседание не прибыли. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что справка № от 27 июня 2019 г. выдана Звычайному А.Н. для представления в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» г. Калининград, где он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом справка выдана командиром войсковой части № 2 по форме № 5 приложения №31 к Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 года №170, для подтверждения прохождения военной службы в войсковой части № 3 с указанием календарной и льготной выслуги лет в Вооруженных Силах Российской Федерации и Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В то же время выслуга лет административного истца в учетные данные ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» внесена на основании справки командира войсковой части № 4 от 14 июня 2019 г. №

Такие данные подтверждают обоснованность отказа судебными инстанциям в удовлетворении требований административного истца. Сведения, изложенные в оспариваемой справке, не вносились жилищным органом в учетные данные военнослужащего для отражения информации о его выслуге лет, поэтому какие-либо права, имеющимися в ней данными нарушены не были.

Согласно пункту 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280, кадровые органы Вооруженных Сил Российской Федерации предоставляют информацию о прохождении и общей продолжительности военной службы военнослужащего, составе его семьи в структурные подразделения уполномоченного органа.

Поскольку административный истец для получения справки обратился к командиру воинской части, где проходит службу, она была предоставлена по форме № 5 приложения №31 к Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 04 апреля 2017 года №170 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 296 Инструкции военнослужащим, лицам гражданского персонала и членам их семей выдаются справки, необходимые для представления в соответствующие учреждения и организации. Правила оформления и выдачи справок изложены в приложении №31 к Инструкции.

Согласно пункту 4 Правил оформления и выдачи справок и других служебных документов военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и членам их семей, то есть упомянутого приложения №31, справки по формам №5 и 6 выдаются в случае надобности военнослужащим и лицам гражданского персонала соответственно для подтверждения прохождения ими военной службы (службы, работы) в воинской части.

Что касается доводов представителя административного истца, изложенных в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

При этом мнение представителя о том, что решение гарнизонного военного суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судья проводил собеседование при подготовке административного дела к судебному разбирательству, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 135 КАС РФ, без облачения в мантию, ошибочно и основано на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Согласно указанной норме статьи 135 КАС РФ суд вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части.

В соответствии со статьей 135 КАС РФ суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству совершает и иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности при осуществлении правосудия.

Поскольку правосудие – это форма применения права, в ходе осуществления которой суд, руководствуясь Конституцией, законами, иными нормативными актами Российской Федерации, применяет к рассматриваемому случаю соответствующий юридический акт и выносит решение по делу, судья обязан облачаться в мантию в зале судебных заседаний при отправлении правосудия.

Судья гарнизонного военного суда проводил собеседование без проведения предварительного судебного заседания, поэтому им не нарушено упомянутое требование.

Что касается заявления представителя административного истца о невыдаче ему копий протоколов судебных заседаний, а также аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции, то такое обстоятельство не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представителем административного истца в кассационной жалобе заявлено ходатайство о направлении копии протокола судебного заседания кассационной инстанции.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку протокол в письменной форме и аудиопротоколирование при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции в силу статьи 204 КАС РФ, соответственно не составляется и не ведется.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 27 декабря 2019 г., принятые по административному иску Звычайного Андрея Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Золотарева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков