Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, поданную 27 января 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года по административному делу № 2а-122/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову к Шихалееву Павлу Евгеньевичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Прозоровой И.Г., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову обратилась в суд с административным иском к Шихалееву П.Е., после уточнения заявив требования о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 294132,07 рубля, указав в обоснование на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012-2014 годы.

При подаче административного иска налоговая инспекция представила расчет пени от суммы недоимки в 6020 817 руб. за период времени с 18 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года и от суммы в 3900182 руб. за период времени с 28 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года.

Впоследствии расчет пени произведен от суммы в 4070635 руб. за период времени с 28 января 2017 года по 27 мая 2018 года, затем – со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года, которым на налоговую инспекцию возлагалась обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Шихалееву П.Н. сумму НДФЛ в размере 1950 000 рублей, - расчет пени произведен от суммы недоимки в 2120635 руб. за период с 28 января 2017 года по 27 мая 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 августа 2020 года административный иск удовлетворен, постановлено взыскать с административного ответчика пени в размере 294132,07 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Шихалеева П.Е. пени за вышеуказанный период в размере 169302,07 рубля и государственную пошлину в местный бюджет, в удовлетворении остальной части требований ИФНС России по г. Кирову отказано.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Кирову просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду излишней уплаты административным ответчиком налога по УСН в размере 900000 рублей задолженность в этой сумме в качестве основания для начисления пени по НДФЛ отсутствовала.

Указывает, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шихалеева П.Н. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года налоговой инспекцией вынесено решение от 27 января 2017 года о привлечении Шихалеева П.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДФЛ в размере 4 070 635 рублей.

Ранее, 11 декабря 2015 года, Шихалеевым П.Е. подавалась налоговая декларация по УСН за 2015 год с указанием налога к уплате в размере 900 000 руб., платежным поручением от 10 июня 2016 года налог в названной сумме им был уплачен.

24 мая 2018 года Шихалеев П.Е. подал заявление о проведении зачета переплаты по УСН за 2015 год в счет задолженности по НДФЛ за 2015 год и 7 июня 2018 года инспекцией был произведен зачет спорной суммы в счет задолженности по НДФЛ за 2015 год.

Впоследствии ввиду подачи 18 июля 2018 года Шихалеевым П.Е. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год с исключением налога в размере 1 950 182 руб. сумма в размере 900 000 руб. была зачтена в счет задолженности по НДФЛ за 2012-2014 годы, определенной по результатам выездной налоговой проверки.

Сумма задолженности, выявленная по результатам выездной налоговой проверки (и присужденная ко взысканию с Шихалеева П.Е. решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 августа 2018 года) в размере 4 070 635 руб., была погашена: решением о зачете от 7 июня 2018 года в сумме 900 000 руб., платежным поручением от 29 августа 2018 года в сумме 15 000 руб., платежным поручением от 23 ноября 2018 года в сумме 3 155 635 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2019 года сумма НДФЛ в размере 1 950 000 руб. возвращена Шихалееву П.Е.

Ввиду изложенного и указывая на нормы пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по г. Кирову полагает обоснованным начисление Шихалееву П.Е. пени за период с 28 января 2017 года по 27 мая 2018 года на недоимку по НДФЛ, составлявшую именно 2120 635 руб., без учета 900000 руб. налога по УСН, решение по зачету которого было принято позднее.

Ссылается на то, что проведение зачета по собственной инициативе является правом, а не обязанностью налогового органа, кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежала взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Прозорова И.Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на кассационную жалобу Шихалеев П.Е. просил ее отклонить за необоснованностью, считая, что начисление пени на НДФЛ за период с 28 января 2017 года по 27 мая 2018 года должно производиться с учетом ранее уплаченной им суммы в размере 900000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств начисления административному ответчику пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 -2014 годы и учитывая факт установления налоговым органом переплаты по УСН, в связи с которым налоговым органом и был произведен зачет с целью погашения задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки Шихалеева П.Н. за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисление пени по НДФЛ за период, заявленный налоговым органом, - с 28 января 2017 года по 27 мая 2018 года должно производиться с учетом излишне уплаченной налогоплательщиком суммы налога по УСН в размере 900 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит нормам статей 78, 79 НК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, и сделан обоснованный вывод о том, что государственная казна не понесла потерь в результате недополучения указанной суммы, поскольку на дату доначисления НДФЛ на основании решения налогового органа от 27 января 2017 года в бюджет были перечислены 900 000 рублей в качестве налога по УСН, что подтверждается платежным поручением от 10 июня 2016 года № 99 (л.д.76).

Довод кассационной жалобы о том, что зачет иных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежала взысканию в судебном порядке, является противоречивым, поскольку налоговым органом такой зачет был произведен. Из расчетов и пояснений налогового органа усматривается, что решением о зачете от 7 июня 2018 года сумма в 900 000 руб. была засчитана во исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30 августа 2018 года.

Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение19.04.2021