Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года, вынесенное по административному делу №2а-3955/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю (СП ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю) ФИО2 и ФИО3, сославшись на то, что должностные лица службы судебных приставов возбудили исполнительное производство по его заявлению в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в СП ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю, а не СП ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю как было указано им в заявлении о принятии исполнительного документа к производству. При изменении места совершения исполнительного действия в его адрес не были направлены постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, приостановлении исполнительного производства. Считает, что его права и законные интересы как взыскателя были нарушены бездействием должностных лиц, не направивших в его адрес указанных исполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 14.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21.12.2020, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 15.03.2021, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не были применены к данным отношениям нормы материального права, предусмотренные частью 3 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей на то, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. Поскольку предметом исполнительного документа является – оформление договора вклада, то исполнительное действие должно производиться во внутренних структурных подразделениях должника, в связи с чем, требование исполнительного листа возможно было исполнить во внутренних структурных подразделениях должника, находящиеся на территории Ленинского и Индустриального районов города Перми. Полагает, что фактическая смена юридического адреса филиала должника не препятствовала исполнению исполнительного документа по месту возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в административном деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. С учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, судами нижестоящих судебных инстанций было установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю с 18.09.2019 находилось исполнительное производства № <данные изъяты> в отношении должника ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984, с предметом исполнения оформление с ФИО1 договора вклада «Сохраняй» в пользу третьего лица <данные изъяты>. сроком на 7 месяцев, с процентной ставкой 6,70% годовых, на условиях, действующих на 27.05.2016.

01.10.2019 от должника в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о передаче материалов исполнительного производства по территориальной подсудности в другое подразделение ОСП, в связи с тем, что Пермское отделение № 6984 ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано по адресу: <...>, что территориально относится к Свердловскому району г. Перми.

19.02.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № <данные изъяты> от 18.09.2019 в ОПС по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя административные требования частично, исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Сбербанк России» у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю не имелось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю своевременно.

Установив, что должник по исполнительному производству фактически не имеет филиалов на территории подведомственной ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, начальником отдела исполнительное производство правомерно передано на исполнение в иное ОСП. Вместе с тем, должностными лицами ОСП не было предпринято мер, направленных на извещение взыскателя ФИО1 о передаче исполнительного производства в другое ОСП и направление постановления и актов об изменении места совершения исполнительских действий, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил административные требования в указанной части.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Установив, что исполнительный документ соответствовал положениям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем содержалась информация об адресе должника - организации, судебный пристав - исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник ПАО «Сбербанк России» фактически не имеет филиала и представительства на территории Ленинского района г. Перми, а единственным филиалом ПАО «Сбербанк России» в г. Перми является Пермское отделение № 6984, которое зарегистрировано по адресу: <...>, что относится к территориальной подведомственности ОСП по Свердловскому району г. Перми, поэтому действия начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по изменению места совершения исполнительных действий, соответствуют вышеприведенным нормам права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае основанием для передачи исполнительного производства в соответствующий отдел службы приставов послужило установление судебным приставом исполнителем достоверного юридического адреса должника ПАО «Сбербанк России» на которого возложена обязанность оформить договор вклада.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительские действия в виде оформления договора вклада в письменной форме должно производится во внутренних структурных подразделениях должника, которые производят обслуживание физических лиц и которые непосредственно заключают договоры вкладов, а именно находящиеся на территории Ленинского и Индустриального районов города Перми, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку исполнительный документ был направлен для исполнения по территориальности в ОСП по Свердловскому району г. Перми, по юридическому адресу филиала Пермского отделения № 6984 ПАО Сбербанк ( зарегистрирован по адресу: <...>), что территориально относится к Свердловскому району г. Перми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на территориях Индустриального и Ленинского районов г. Перми находятся отделения должника, где проводят обслуживание физических лиц и возможно исполнение требований исполнительного документа, а также о применении в данном деле ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 КАС РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

Предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи