Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года по административному делу № 2а-1477/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу жалобы представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 149 851 руб. и пени в размере 603, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик как собственник объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов, однако исчисленный в направленном в адрес ответчика налоговом уведомлении от 24 августа 2018 года № № налог в размере 149 851 руб. в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок (до 3 декабря 2018 года) налогоплательщиком в бюджет не уплачен, в связи с чем на сумму задолженности налоговым органом начислены пени в размере 603, 15 руб. и в адрес налогоплательщика направлено требование № 9344 об уплате налога и пени с установленным сроком уплаты до 29 января 2019 года. Неисполнение требования в указанный срок послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отмен определением мирового судьи от 3 октября 2019 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 марта 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. Указывает, что в силу действующего законодательства плательщиками налога на имущество физических лиц являются лишь те физические лица, которые обладают правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации соответствующего права. Полагает, что нахождение на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке объекта незавершенного строительства, в отношении которого какие-либо права не зарегистрированы, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате налога на имущество в отношении данного объекта. Ссылается на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда отсутствуют доводы, в соответствии с которыми суд отверг доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений. Также отмечает, что обжалуемые судебные акты вступают в противоречие со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска от 2 июня 2010 года по аналогичному спору, которому судами не дано какой-либо оценки.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая по существу заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 391, 397, 400, 402 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположен объект незавершенного строительства, который поставлен на кадастровый учет 28 ноября 2010 года с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее – ЕГРН) от 26 марта 2020 года, актом обследования налогового органа от 6 марта 2020 года. Также на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, имеется жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 марта 2020 года.

Согласно договору купли-продажи от 22 января 1993 года ФИО1 купил один жилой одноэтажный бревенчатый дом № 11 общей площадью 17,2 кв.м, находящийся в г. <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 498 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 2 июня 2010 года установлено, что ФИО1 самовольно по адресу г. <адрес> возведен двухэтажный жилой дом, однако, право собственности за ответчиком на данный дом не зарегистрировано.

Из сведений интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика – физического лица» за ФИО1 значится в графе «мое имущество» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что ФИО1 является правообладателем как спорного нежилого недостроенного помещения, так и жилого дома, поставленных на кадастровый учет и расположенных на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, что в силу действующего законодательства возлагает на ответчика обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации как жилой дом, так и объект незавершенного строительства относятся к объектам налогообложения названным налогом, а регистрация права собственности на строения не связана с обязанностью собственника данного строения платить установленные законом налоги, поскольку регистрация права собственности является не обязанностью, а правом собственника, соответственно, отсутствие такой регистрации не освобождает собственника от уплаты налога.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках каких-либо объектов имущества, признаваемых в соответствии с действующим законодательством объектами налогообложения, само по себе, в отсутствие права на указанные объекты, не свидетельствует о том, что в отношении указанных объектов собственник земельного участка, на котором эти объекты расположены, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Вывод судов об обратном на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не основан.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 года).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов административного дела, согласно выпискам из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 259, 1 кв.м, год завершения строительства 1999, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, площадью 991, 8 кв.м, год завершения строительства 1999, и №, площадью 980, 9 кв.м, год завершения строительства 1999, сведения о зарегистрированных правах на которые также отсутствуют.

Однако, по сведениям Росреестра, предоставленным налоговому органу и послужившим основанием для начисления Инспекцией налогоплательщику к уплате спорных сумм налога, в собственности ФИО1 находятся жилой дом, кадастровый номер №, условный номер № адрес (местоположение): <адрес> площадь 259, 1 кв.м, дата регистрации права собственности – 1 января 1995 года и объект незавершенного строительства, условный номер №, адрес (местоположение): г. <адрес> дата регистрации права собственности – 1 января 1995 года.

Между тем, противоречия в предоставленных уполномоченным органом сведениях судами не устранены, оценка достоверности сведений о регистрации права на спорные объекты за ответчиком 1 января 1995 года судами не дана, материалы дел правоустанавливающих документов и дел кадастрового учета указанных объектов в рассматриваемом деле отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика соответствующих прав применительно к положениям статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 2, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не исследованы и судами не устанавливались.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вывод судов о наличии у ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов сделан без установления юридически значимых при разрешении настоящего спора обстоятельств и без оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а не каждого из доказательств в отдельности, приятые судами по настоящему судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи