Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО «Сэксид» и дополнение к ней на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу № 2а-2/74/2020 по административному исковому заявлению ООО «Сэксид» к УФССП России по Кировской области, отделу судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю того же отдела Говоровой Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, объяснения представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Кирилловой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сэксид» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю того же отдела Говоровой Е.А. об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 26 сентября 2019 года и признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2017 года с ИП Кокоулина А.П. в пользу ООО «Сэксид» взыскана задолженность в размере 752 312,77 руб., на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 019806996.

19 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 344/18/43038-ИП.

4 июня 2019 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника на сумму 352 536 руб., арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Кокоулину А.П.

24 июля 2019 года взыскателю стало известно, что арестованное имущество растрачено (отчуждено) Кокоулиным А.П.

В принятии заявления ООО «Сэксид» о растрате арестованного имущества старшим судебным приставом ОСП по Опаринскому району отказано. Данные действия были обжалованы в прокуратуру.

25 июля 2019 года ООО «Сэксид» подано письменное заявление о растрате (отчуждении) арестованного имущества ответственным хранителем.

Несмотря на то, что ОСП по Опаринскому району было известно о фактическом отсутствии, растрате (отчуждении) ответственным хранителем Кокоулиным А.П. арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Говоровой Е.А. 26 сентября 2019 года вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества. Указанное решение основано на введении в отношении Кокоулина А.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением арбитражного суда.

Административный истец полагает, что постановление о снятии ареста с имущества затрагивает права и законные интересы ООО «Сэксид», поскольку взыскатель имеет право на предъявление иска о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 26 января 2021 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 10 февраля 2021 года, в которой и в дополнении к ней просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что постановление от 26 сентября 2019 года о снятии ареста с имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Говоровой Е.А. в отношении фактически отсутствующего (растраченного) имущества, перечисленного в постановлении об оценке имущества должника № 43038/19/13643 от 7 июня 2019 года по исполнительному производству № 344/18/43038-ИП, является незаконным, поскольку финансовый управляющий не может распоряжаться фактически отсутствующим имуществом, которое также не может быть включено в общую конкурсную массу для дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял, чем в связи с несвоевременностью совершения исполнительных действий нарушил требования статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № 019806996 по делу № А38-9035/2017 возбуждено исполнительное производство № 344/18/43038-ИП, предмет исполнения - взыскание с Кокоулина А.П. в пользу ООО «Сэксид» задолженности в размере 752 312,77 руб.

4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району Говоровой Е.А. наложен арест на имущество должника - на весь пиломатериал, обнаруженный на промышленном участке Кокоулина А.П., а постановлением от 7 июня 2019 года проведена оценка арестованного имущества должника.

25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району Дяченко Ю.А. установлено, что арестованное по акту от 4 июня 2019 года имущество отсутствует, в связи с чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

По факту отсутствия арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 4 июня 2019 года, дознавателем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Шубиным А.Ф. проведена проверка о наличии в действиях Кокоулина А.П. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 8 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 4 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 5 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования ООО «Стимул» о снятии ареста с имущества, повторно наложенного 31 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 сентября 2019 года в отношении Кокоулина А.П. в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации его долгов, 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району Говоровой Е.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного 4 июня 2019 года.

17 января 2020 года определением Арбитражного суда Кировской области процедура реструктуризации долгов Кокоулина А.П. продлена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление от 26 сентября 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях, 2, 4, 64, 69.1, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статье 213.11 Закона о банкротстве, а также согласуются с разъяснениями в пунктах 15, 40, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что действия судебного пристава по снятию ареста с имущества, на которое был наложен арест 4 июня 2019 года, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом не предпринимались меры к сохранению арестованного имущества, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судебным приставом-исполнителем 4 июня 2019 года в присутствии понятых и должника произведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника, указана предварительная оценка в размере 496 140 руб., после чего указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограниченным правом пользования.

При этом последний был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи аресту и вверенного ему на хранение.

Также из материалов дела усматривается, что 25 июля 2019 года при проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Вместе с тем по факту отчуждения должником указанного имущества выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2019 года, из которого следует, что часть имущества, на которую был наложен арест, принадлежала третьим лицам.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю, который несет ответственность за сохранность арестованного имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сэксид» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение08.04.2021