Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Олейника В.П. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 октября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Олейника В.П. об оспаривании бездействия Квалификационной коллегии судей Калининградской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-895/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

11 февраля 2019 года Олейник В.П. обратился с заявлением на имя председателя Квалификационной коллегии судей Калининградской области о привлечении к ответственности федерального судьи, заместителя председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО9., указав о допущенных судьей при рассмотрении гражданского дела № по его иску к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа г. Калининград и администрации городского округа г. Калининград нарушениях и просил создать комиссию из числа судей Калининградского областного суда, представителей общественности в ККС Калининградской области для проведения проверки, по результатам которой привлечь судью к дисциплинарной ответственности и сообщить ему о результатах в письменной форме.

28 февраля 2019 года Олейник В.П. вновь обратился к председателю ККС Калининградской области с заявлением, в котором указал на дополнительные нарушения, допущенные судьей ФИО10 при рассмотрении упомянутого выше дела, просил создать комиссию из числа судей Калининградского областного суда, представителей общественности в ККС Калининградской области для проведения комплексной комиссионной проверки федерального судьи ФИО11., привлечь судью к дисциплинарной ответственности и о результатах сообщить ему в письменной форме в установленный законом срок, не поручая это делать третьим лицам, не имеющим отношения к руководящему составу ККС Калининградской области.

Данные заявления председателем Квалификационной коллегии судей Калининградской области письмами от 1 февраля 2019 года № ККС-91/19 и от 5 марта 2019 года № ККС-226/19 соответственно были направлены в адрес председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда для совместного рассмотрения, проведении поверки и сообщения о её результатах заявителю и в ККС в срок до 28 марта 2019 года.

Копии указанных писем были направлены и в адрес заявителя Олейника В.П.

По результатам проведенной проверки изложенных в обращениях фактов председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда заявителю и ККС Калининградской области направлены письменные ответы об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности от 6 марта 2019 года № 21-12/85/19 и от 26 марта 2019 года № 21-13/111/19.

Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Квалификационной коллегии судей Калининградской области, приводя в обоснование нарушения, допущенные судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по его иску к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа г. Калининград и администрации городского округа г. Калининград, выразившиеся в несвоевременном и ненадлежащем извещении о переносе даты предварительного судебного заседания, изменении даты вне судебного заседания, направлении ему об этом смс-сообщения в отсутствие его согласия на это, отказе в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер и удовлетворении соответствующего ходатайства при повторном обращении;

изготовлении мотивированного решения суда от 19 февраля 2019 года с нарушением установленного законом срока, выдаче ему мотивированного решения лишь 26 февраля 2019 года, предоставлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в срок до 15 марта 2019 года, тем самым сократив срок процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы с месяца до 18 календарных дней, не направлении ему копии определения от 18 марта 2019 года о продлении срока для устранения недостатков до 25 марта 2019 года.

Указал, что его первая жалоба в нарушение пункта 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей административным ответчиком не изучалась, а была сразу передана председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда, чем результат её рассмотрения был предопределен. Вопреки положениям части 6 статьи 8 и пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», части 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества» ККС Калининградской области не проверила достоверность сведений, приведенных в ответе председателя суда, самостоятельную проверку по жалобам не проводила. Не рассмотрение данной жалобы поспособствовало тому, что судья продолжила нарушать Кодекс судейской этики, ГПК РФ, вследствие чего ему пришлось обратиться в ККС Калининградской области с повторным заявлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Однако и это заявление было направлено для рассмотрения председателю районного суда.

Просил признать незаконным бездействие Квалификационной коллегии судей Калининградской области, выразившееся в отказе рассматривать его жалобы и возложить обязанность провести проверку по доводам, указанным в его жалобах.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Олейника В.П. отказано.

В кассационной жалобе Олейником В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к упомянутым нормам материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии бездействия ККС Калининградской области при рассмотрении жалоб Олейника В.П. на действия судьи ФИО3, т.к. в силу указанных норм председателем ККС Калининградской области принято решение о проведении проверки по жалобам председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда, порядок рассмотрения заявлений Олейника В.П. и сроки их рассмотрения не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц должны были быть привлечены судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО3 и председатель указанного суда ФИО4

Согласно статье 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вместе с тем, поскольку в данном случае в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия ККС Калининградской области отказано, права и законные интересы судьи ФИО3 и председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО4 не нарушены, вследствие чего оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что рассматривать жалобы на действия судьи ФИО3 должен был либо член Квалификационной коллегии судей Калининградской области, либо председатель Калининградского областного суда основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм материального закона.

Утверждения о неправильном установлении обстоятельств дела судом первой инстанции относительно допущенных судьей ФИО3 нарушений и не установлении этих обстоятельств судом апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, т.к. предметом настоящего спора являлось бездействие ККС Калининградской области, а не действия судьи.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Олейника В.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова