Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную 2 февраля 2024 года, на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 1 августа 2023 года

по административному делу № 2а-1516/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.02.2022 по исполнительному производству № <данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.04.2022 (далее – суд первой инстанции) административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административном делам Иркутского областного суда от 20.07.2022 (далее – суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

07.03.2023 в суд первой инстанции поступило заявление от представителя заинтересованного лица ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подписанное его представителем ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.05.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 01.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее - кассатор) просит судебные акты отменить и направить административное дело с заявлением о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что процессуальное поведение заинтересованного лица не повлияло на принятые судом акты, не доказаны юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность компенсации заинтересованному лицу расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, размер взысканных судебных расходов за подготовку трех процессуальных документов чрезмерен.

Кассатор настаивает на том, что участие в судебном разбирательстве принимал судебный пристав-исполнитель которая давала суду объяснения по существу спора, представляла письменные процессуальные документы, в том числе возражение на административное исковое заявление, апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу, представляла суду доказательства, активно участвовала в административном процессе рамках адм. дела №2а-1516/2022.

По мнению кассатора доказательств того, что именно письменные возражения ФИО3 и его процессуальное поведение повлияли на принятые судебные акты, не представлено, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также кассатор указывает, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, от участия в содержании которого ФИО3 уклоняется путем получения статуса самозанятого лица и декларирования формального дохода в размере 12 000 руб., путем отчуждения своего имущества в пользу новорожденного ребенка (т.е. принятие действий по уменьшению имущественной массы, которая может быть учтена при рассмотрении вопроса взыскания алиментов), взыскание судебных расходов в установленном судом размере существенно ухудшает ее материальное положение.

Кассатор настаивает, что выводы судов основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, также выводы судов постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На указанные судебные акты судебным приставом-исполнителем и заинтересованным лицом ФИО3, являющимся должником по спорному исполнительному производству, были поданы апелляционные жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2022 года заключенный с ФИО4 (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял обязательство оказать услуги по консультированию, подготовке административного искового заявления, направлении подготовке и составлению письменного возражения на административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по административному делу № 2а-1516/2022 - 10 000 руб., составление и подготовка апелляционной жалобы по делу - 10 000 руб., подготовка и составление письменного возражения на кассационную жалобу по делу - 10 000 руб. (п. 1.2).

Стоимость услуг стороны определили в сумме 30 000 руб., указав, что договор является документом, подтверждающим передачу от заказчика исполнителю денежных средств в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами без каких-либо актов и дополнительных документов (п. 3.1).

10 декабря 2022 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг и получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Также судами установлено, что представитель не принимал участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой и инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, указав, что по настоящему спору ФИО3 указан заинтересованным лицом, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судебные издержки, понесенные заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Следовательно, при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, территориального органа ФССП. Принимая во внимание, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом в административном деле на стороне административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта апелляционной инстанции в пользу административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для возложения на проигравшую сторону – ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек, учитывая продолжительность рассмотрения административного дела, количество судебных заседаний, его сложность, объем оказанных заинтересованному лицу юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная стоимость услуг носит явно необоснованный и чрезмерный характер, определив сумму расходов, подлежащую возмещению в сумме 18 000 рублей.

Суд первой инстанции отклонил возражения административного истца о необоснованности, неразумности и чрезмерности заявленных расходов сославшись на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность заявленных заинтересованным лицом требований о возмещении судебных расходов и доводы возражений административного истца об отсутствии доказательств оказания юридических услуг, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица, с которым закон связывает его право на возмещение судебных издержек, не предусматривает обязательного и непосредственного участия заинтересованного лица, его представителя в судебном разбирательстве, если это не является требованием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или обязательное участие не признано судом. То обстоятельство, что возражения на административное исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу подписаны самим ФИО3, а не его представителем само по себе не доказывает бесспорно, что они подготовлены им самим, указав, что в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой оказанных услуг, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. Стоимость услуг стороны определили в сумме 30 000 рублей, указав, что договор является документом, подтверждающим передачу от заказчика исполнителю денежных средств в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами без каких-либо актов и дополнительных документов (п. 3.1 договора). Несмотря на отсутствие расписки в получении денежных средств, при подписании указанного договора стороны согласовали, что договор от 10.03.2022 является документом, подтверждающим передачу от заказчика исполнителю денежных средств в сумме 30 000 рублей. Сведений о том, что ФИО4 является адвокатом и поэтому факт оплаты юридических услуг должен быть доказан только определенными доказательствами (ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») реестр адвокатов, размещенный на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области, не содержит. Равно как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о статусе ФИО4, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и поэтому обязанного оформлять приходные операции с использованием платежных документов (кассовый чек, приходный кассовый ордер).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб. является разумным, определенным с учетом характера спора, объема оказанной заинтересованному лицу юридической помощи.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, территориального органа ФССП. Процессуальное поведение заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО3 способствовало принятию судебного акта судом апелляционной инстанции в пользу административного ответчика, поскольку, в том числе, по его апелляционной жалобе судебный акт суда первой инстанции отменен, в связи с чем, имеются основания для возложения на проигравшую сторону - административного истца обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом и их обоснованности, указав, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно принял во внимание характер спора, указывающий на наличие у ФИО1 материально-правого интереса в разрешении дела, спор затрагивал права и законные интересы заинтересованного лица -должника по исполнительному производству, что дает ему право требовать возмещения судебных расходов.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Что касается судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов подлежали применению положения части 2.1 статьи 111 КАС РФ, следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административными истцами и органами исполнительной власти, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных законоположений, к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Таким образом, возможность возместить понесенные заинтересованными лицами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой они выступали.

Однако приведенное законоположение судами не было учтено и его требования не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2022 принимал участие судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни ФИО3, ни его представитель участия не принимали (л.д. 142-143 том 1); в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2022, 11.04.2022, в котором было постановлено решение, принимал участие судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни ФИО3, ни его представитель участия не принимали (л.д. 196-200 том 1). Относительно заявленных требований заинтересованным лицом ФИО3 были представлены возражения (л.д. 157-163 том 1).

На решение суда первой инстанции заинтересованным лицом ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 были поданы апелляционные жалобы (л.д. 219-229, 241-248 том 1).

В суде апелляционной инстанции участвовала судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни ФИО3, ни его представитель участия не принимали.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2, которой было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности, давала пояснения, представляла доказательства обоснованности и законности вынесенного ею постановления, участвовала во всех судебных заседаниях в судах первой и апелляционных инстанциях.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Взыскивая в пользу заинтересованного лица на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., суд в нарушение части 2.1 статьи 111 КАС РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, ограничившись установлением формальных условий применения норм, сделал общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привел должных мотивов, подтверждающих основание для взыскания судебных расходов и их размера, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости.

Фактически судами не дана оценка процессуальной роли заинтересованного лица при разрешении спора, не установлены его действия, способствовавшие принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, также не дана оценка носили ли предъявленные ко взысканию расходы вынужденный характер.

Одним из принципов административного судопроизводства является непосредственность судебного разбирательства, то есть при рассмотрении административного дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу (пункт 6 статьи 6, статья 13 КАС РФ).

Исходя из содержания судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, данное требование процессуального закона также не выполнено.

Изложенное выше не согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, при рассмотрении заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и органами исполнительной власти, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды, в нарушение норм процессуального права не установили роль заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и службой судебных приставов, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определил его в размере 18 000 руб., не обосновал указанный размер, за составление каких процессуальных документов и в каком размере расходы подлежат возмещению.

Указанные нарушения являются основанием для отмены судебных актов, с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенного судами нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу полномочий, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, административное дело с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть заявление в соответствии с требованиями процессуального закона, установить роль заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и службой судебных приставов, определить его действия, способствовавшие принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, при наличии таковых, оценить содержание и объем процессуальных документов, подготовленных представителем заинтересованного лица, исследовать не носили ли процессуальные документы, текст апелляционной жалобы заинтересованного лица дублирующий, идентичный характер с документами, предоставленными судебным приставом, исследовать содержание апелляционного определения от 20.07.2022 (том., 2., л.д.,65), которым принято новое решение об отказе в удовлетворении требований на предмет того приняты ли судом апелляционной инстанции пояснения заинтересованного лица и привели ли названные пояснения в совокупности с иными доказательствами по спору к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 1 августа 2023 года отменить, административное дело с ходатайством ФИО3 о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова