Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 11 февраля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО3, Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области о признании предписаний незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-3/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО4, административного ответчика начальника отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО3, представляющего также интересы Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО3, Управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области, в котором просила признать незаконными предписания начальника отдела Управления по охране культурного наследия Калужской области ФИО3 от 18 июня 2019 года №№ 21/5-2019, 21/6-2019 об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 25/100 доля в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое офисно-торговое здание, общей площадью 404,9 кв. м. (строения 1а и 1б), расположенное по адресу: <...>. Начальником отдела Управления по охране культурного наследия Калужской области ей выданы два предписания, которыми на неё возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по демонтажу конструкций и проведению работ в отношении выявленного объекта культурного наследия «Усадьба городская, дом главный «купцов Головановых» XIX-XX вв».

Данные предписания считает незаконными и необоснованными, поскольку на момент приобретения ею доли в праве собственности пристройка к южному фасаду здания (строение 1б) уже была возведена, о чем содержалась информация в данных кадастрового и регистрационного учета на здание, поэтому требование о демонтаже двухэтажного объема, пристроенного к южному фасаду здания незаконно и нарушает её права как собственника;

требование предписания о восстановлении оконных проемов первого этажа на северном и восточном фасадах здания приведет к затруднению использования здания по его назначению, один из оконных проемов на северном фасаде здания был переоборудован в дверной проем при прежнем собственнике здания;

металлические козырьки над дверными проемами восточного и северного фасадов здания были установлены с целью защиты фундамента и стен здания от воздействия влаги, в связи с чем исполнение требования предписания об их демонтаже и демонтаже металлических решеток на оконных проемах 1-го этажа повлечет ухудшение состояния и сохранности здания; имеющиеся на фасадах здания вывески информационного характера, не являются рекламой, в связи с чем требование об их демонтаже незаконно;

собственники объекта недвижимости не были уведомлены о включении спорного здания в перечень выявленного объекта культурного наследия, охранное обязательство по использованию объекта культурного наследия не выдавалось;

должностными лицами административного органа мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия проведены с нарушением административного регламента.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года отменено в части, которой судом отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании предписания начальника отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО3 от 18 июня 2019 года № 21/6-2019 года в части пункта 1 об обязании ФИО2 провести в срок до 1 сентября 2020 года работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, включая требование привести здание к первоначальному виду путем демонтажа двухэтажного объема здания, пристроенного к южному фасаду здания, с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)».

В указанной части принято новое решение, которым постановлено признать незаконным предписание начальника отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области ФИО3 от 18 июня 2019 года № 21/6-2019 в части пункта 1 об обязании ФИО2 провести в срок до 1 сентября 2020 года работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, включая требование привести здание к первоначальному виду путем демонтажа двухэтажного объема здания, пристроенного к южному фасаду здания, с соблюдением требований статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)».

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения в части, в которой отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании предписаний начальника отдела Управления по охране культурного наследия Калужской области от 18 июня 2019 года №№ 21/5-2019, 21/6-2019.

Ссылается на то, что судами не был учтен тот факт, что вступившим в законную силу решением Медынского районного суда Калужской области от 28 июля 2008 года право собственности на спорное помещение в реконструированном и перепланированном состоянии, включая переоборудование оконных проемов в дверные было сохранено за предыдущим собственником здания;

судами не учетно, что ограничения на размещение рекламы распространяются на объекты культурного наследия, включенные в соответствующий реестр. Поскольку спорное здание в указанные реестр не включено, предписание № 21/5-2019 в части возложения обязанности произвести демонтаж выносных рекламных металлоконструкций на восточном и северном фасаде объекта культурного наследия незаконно;

все расположенные на фасаде здания вывески и таблички размещены в целях соблюдения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывающего довести до потребителя соответствующие сведения об организации, в связи с чем требование в данной части предписания понуждает собственников здания к нарушению Закона «О защите прав потребителей»;

судами не был учтен тот факт, что требование о демонтаже решеток на окнах первого этажа здания противоречит «Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов. РД 78.147-93», наличие решеток способствует сохранности и безопасности как самого здания, так и имущества.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Порядок и последовательность действий лиц при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия установлены статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу части 11 статьи 47.6 названного закона, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Охранное обязательство не утверждается в отношении выявленных объектов культурного наследия, достопримечательных мест, объектов культурного наследия, являющихся отдельными захоронениями, некрополями (часть 7.1 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу пунктов 3, 4 и 4.1 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, помимо прочего, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия (пункт 3 части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 15 октября 2008 года принадлежит 25/100 доля в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое офисно-торговое здание общей площадью 404,9 кв. м. (строения 1а и 1б, инв. № 1570), расположенное по адресу: <...>.

Решением малого совета Калужского областного совета народных депутатов от 22 мая 1992 года № 76 утвержден список памятников истории и культуры Калужской области, в число которого вошел вышеуказанный объект - дом «Усадьба городская, дом главный «купцов Головановых» XIX-XX вв».

В период с 22 мая 2019 года по 14 июня 2019 года должностными лицами Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области в отношении объекта культурного наследия - «Усадьба городская, дом главный «купцов Головановых» XIX-XX вв.», расположенного по адресу: <...>, проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия и систематическому наблюдению, в ходе которых установлено несоблюдение собственниками здания требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», о чем 18 июня 2019 года составлен акт № 21-2019 (т. 1 л.д. 58-62).

По факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ начальником отдела Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области в отношении ФИО2 выдано предписание от 18 июня 2019 года № 21/5-2019, которым на административного истца возложена обязанность в срок до 1 января 2020 года произвести демонтаж:

1. металлических решеток на оконных проемах первого этажа;

2. четырех металлических козырьков над дверными проемами восточного и северного фасадов;

3. выносных рекламных металлоконструкций на восточном и северном фасаде вышеназванного здания.

Также, ФИО2 выдано предписание от 18 июня 2019 года № 21/6-2019, которым на нее возложена обязанность в срок до 1 сентября 2020 года:

1. провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия - «Усадьба городская, дом главный «купцов Головановых» XIX-XX вв», включая требование привести здание к первоначальному внешнему виду путем демонтажа двухэтажного объема, пристроенного к южному фасаду здания, с соблюдением требований ст.45 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

2. восстановить оконные проемы на первом этаже восточного и северного фасадов выявленного объекта культурного наследия.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемые предписания вынесены полномочным должностным лицом в установленном порядке при наличии законных на то оснований, не усмотрев нарушений прав административного истца как собственника нежилого помещения.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в той их части, в которой суд признал законными предписание № 21/5-2019 об обязании собственника объекта культурного наследия произвести демонтаж металлических решеток на оконных проемах первого этажа, четырех металлических козырьков над дверными проемами восточного и северного фасадов, выносных рекламных металлоконструкций на восточном и северном фасаде здания, а также предписание № 21/6-2019 о проведении ФИО2 в срок до 1 сентября 2020 года работ по восстановлению оконных проемов на первом этаже восточного и северного фасадов здания (пункт 2), посчитав, что из-за приобретения административным истцом здания (доли в праве) без установленных в отношении него обременений, внесения в ЕГРН записей об отнесении здания к объектам культурного наследия в конце 2019 года, а также ввиду того, что его внешний облик был изменен прежним правообладателем, нынешний собственник не может быть освобожден от обязанностей, возложенных на него законодательством по сохранению и охране объекта культурного наследия.

В тоже время, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции о законности предписания № 21/6-2019 в части, которой административный ответчик обязал ФИО2 провести в срок до 1 сентября 2020 года работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия, включая требование привести здание к первоначальному виду путем демонтажа двухэтажного объема здания, пристроенного к южному фасаду здания (пункт 1 Предписания).

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным в данной части предписание должностного лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на самовольно возведенную холодную пристройку (строение 1б) к двухэтажному кирпичному офисно-торговому зданию № 10 с сохранением последнего в реконструированном состоянии (с холодной пристройкой – строение 1б) с увеличением общей площади здания признано за предыдущим собственником здания (ФИО6) вступившим в законную силу решением Медынского районного суда Калужской области от 28 июля 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, опровергают доводы административного истца, приведенные в административном иске и апелляционной жалобе по изложенным в судебном акте мотивам.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений для отмены судебных актов в обжалуемой части судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Медынского районного суда Калужской области от 28 июля 2008 года право собственности на спорное помещение было признано за предыдущим собственником здания в реконструированном и перепланированном состоянии, включая переоборудование оконных проемов в дверные, в связи с чем требования предписания о восстановлении оконных проемов на первом этаже восточного и северного фасадов здания являются не законными, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и второй инстанции установленным обстоятельствам административного дела.

Так, вступившим в законную силу решением Медынского районного суда Калужской области от 28 июля 2008 года за ФИО6 признано право собственности на холодную пристройку (строение 1б) к двухэтажному кирпичному офисно-торговому зданию (нежилому) № 10 на проспекте Ленина в г. Медыни Калужской области. Право собственности на указанное здание сохранено за ФИО6 с сохранением в реконструированном и перепланированном состоянии с изменениями, указанными в техническом паспорте этого здания (стр. 1а) с холодной пристройкой (стр. 1б).

Таким образом, указанным решением суда за прежним собственником было сохранено право собственности на спорное здание с учетом возведенной холодной пристройки (строение 1б) без учета внесенных изменений во внешний вид фасада общего здания, в связи с чем считать признанной на основании решения суда законность переоборудования оконных проемов спорного здания в дверные оснований не имеется.

Кроме того, из содержания самого искового заявления ФИО2 следует, что не все оконные проемы были переоборудованы в дверные прежним собственником здания.

Доводы административного истца о том, что на спорное здание не распространяются ограничения, связанные с размещением рекламных конструкций со ссылкой на отсутствие сведений об объекте недвижимости как об объекте культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия; все расположенные на фасаде здания вывески и таблички размещены в целях соблюдения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем предписание № 21/5-2019 в части возложения обязанности произвести демонтаж выносных рекламных металлоконструкций на восточном и северном фасаде здания незаконно нельзя признать состоятельными в виду следующего.

Единый государственный реестр объектов культурного наследия представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (редакция от 24 февраля 2021 года) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 35.1 названного закона не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Как следует из данных, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, офисно-торгового здание, расположенное по адресу: <...>, на основании решения от 22 мая 1992 года № 76 отнесено к выявленным объектам культурного наследия - «Усадьба городская, дом главный «купцов Головановых» XIX-XX вв», о чем содержатся сведения в реестре объектов культурного наследия (т.1 л.д. 185-186).

Таким образом, поскольку спорное здание включено в реестр объектов культурного наследия, требование произвести демонтаж выносных рекламных металлоконструкций на фасаде вышеназванного здания соответствует нормам действующего законодательства, и прав административного истца не нарушает.

Ссылка административного истца на то, что все расположенные на фасаде здания вывески и таблички размещены в целях соблюдения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» безосновательна.

Так в силу части 1 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую в своей жалобе ссылается административный истец, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вместе с тем, из фотоматериалов, полученных при проведении мероприятий по контролю за состоянием спорного объекта культурного наследия, с очевидностью усматривается, что размещенные на здании вывески и таблички с различной тематикой к числу информации, указанной в части 1 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относятся.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был учтен тот факт, что требование предписания о демонтаже решеток на окнах первого этажа здания противоречит «Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов РД 78.147-93», наличие решеток способствует сохранности и безопасности как самого здания, так и имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования с 1 января 2003 года утратили силу.

Боле того, согласно пункту 1.2 требования ранее действовавших РД 78.147-93 распространялись на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации и подлежащие передаче под охрану или охраняемые подразделениями охраны, независимо от их ведомственной принадлежности.

Принадлежащее административному истцу на праве долевой собственности здание «Усадьба городская, дом главный «купцов Головановых» XIX-XX вв» к числу таких объектов не отнесено.

Что касается ссылки подателя жалобы на обеспечение сохранности и безопасности здания и находящегося в нем имущества за счет установленных на окнах металлических решеток, то следует отметить, что собственники здания не лишены возможности использовать иные средства обеспечения безопасности, позволяющие не изменять облик внешнего фасада здания, в том числе технические средства охраны, а также согласовать возможность проведения работ по сохранению объекта с органом охраны объектов культурного наследия.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2021 года