Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Арутюняна С.А. по доверенности Порываевой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г.Москве к Арутюняну Сааку Аспураковичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя Арутюняна С.А. – Порываеву Е.Н., поддержавшую жалобу, возражения представителя ИФНС России №16 по г.Москве Бобкиной А.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г.Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Арутюняну С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 2 538 262 руб., пени в сумме 40 823,72 руб., ссылаясь на то, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: , стр.1.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2022 года, представитель административного ответчика просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на неправильный расчет налога на имущество физических лиц, поскольку здание на основании решения суда исключено из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Кроме этого, здание было частично уничтожено пожаром в 2017 году, что повлекло уменьшение его площади. В феврале 2018 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о кадастровом учете происшедших изменений, в чем ему незаконно было отказано и данный отказ впоследствии признан незаконным решением суда, что было оставлено без внимания при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, неправомерные действия Росреестра повлекли начисление налога за 2018 года в необоснованном размере. Указывает на возможность применения по аналогии установленных Налоговым кодексом Российской Федерации правовых последствий полной гибели объекта налогообложения, в связи с доказанным частичным уничтожением здания и обращением по этому вопросу в налоговый орган.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арутюняну С.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание по адресу: , стр.1, кадастровый №.

Арутюняну С.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 2 538 262 руб. исходя из кадастровой стоимости здания утвержденной в размере 169 217 485 руб. по ставке 1,5%, в связи с чем ему направлено налоговое уведомление № от 26.09.2019 г. со сроком уплаты до 02.12.2019 г. В установленный срок налог не уплачен.

Требованием от 18 февраля 2020 г. № 43678 налоговый орган обязал административного ответчика уплатить указанный налог, установив срок исполнения требования до 14 апреля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 318 Ярославского района г.Москвы от 11 июня 2020 г. отменен судебный приказ от 25 мая 2020 г. о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пени.

Также из дела следует, что 7 января 2017 года в здании произошел пожар, часть здания, имевшего до пожара площадь 1565,1 кв.м., утрачена.

16 февраля 2018 года Арутюнян С.А. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади здания после пожара до 545,9 кв.м.

28 мая 2018 года Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2019 года данное решение признано незаконным, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность учесть изменения объекта недвижимости, площадью 545,9 кв.м.

Из дела также видно, что 2 апреля 2019 года Арутюнян С.А. обратился к административному истцу с заявлением о перерасчете налога в связи с частичным уничтожением здания, представив одновременно копию упомянутого решения суда и акт о пожаре.

По результатам рассмотрения административного иска суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обязанность по уплате налога у административного истца возникла. Расчет налога и пени судом признан правильным.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, указав также на то, что повреждение в результате пожара принадлежащего административному ответчику здания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сумма налога исчисляется исходя из сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ. В свою очередь перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется Росреестром. Налоговый орган исчисляет налог на основании предоставленных Росреестром данных в порядке взаимодействия и лишен возможности по собственной инициативе применять иную кадастровую стоимость. При этом принадлежащий административному ответчику объект недвижимости включен в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, сведений об исключении нежилого здания из указанного перечня не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.01.2021 г.), изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

Исчисление суммы налога в отношении такого объекта налогообложения производилось с учетом специального коэффициента (пункт 5.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 03.08.2018 г. №334-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, положения которой обязывают органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе.

Исключением является случай, приведенный в пункте 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, касающийся объектов налогообложения, прекративших свое существование в связи с их гибелью или уничтожением. В отношении таких объектов исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения на основании заявления о гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, действия налогового органа, связанные с определением налоговой базы и расчета подлежащего уплате налога полностью зависят от данных Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта налогообложения, предоставляемых ему учреждениями Росреестра, за исключением случаев гибели или уничтожения объекта налогообложения, вследствие наступления которых исчисление налога прекращается при непосредственном обращении заинтересованного лица в налоговый орган.

Из дела видно, что принадлежащее административному истцу здание не прекратило свое существование, однако продолжило существовать в 2018 году с измененными вследствие пожара характеристиками.

В установленном статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, сведения об изменившихся характеристиках здания и его кадастровой стоимости, административному истцу, в целях расчета налога в юридически значимый период, направлены не были.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, согласившись с представленным расчетом налоговой задолженности.

В этой связи, доводы жалобы об обязанности налогового органа учесть уменьшение площади здания, в соответствии с поданным в апреле 2019 года обращением, являются ошибочными.

Ссылка в жалобе на состоявшийся судебный акт о признании решения Росреестра незаконным не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку к полномочиям налогового органа не относятся решение вопроса о ретроспективном изменении даты государственного кадастрового учета в целях исчисления налога в отношении объекта недвижимости.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о применении к возникшим правоотношениям по аналогии закона нормы пункта 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации присутствуют специальные нормы, регулирующие порядок исчисления суммы налога на недвижимое имущество, в отношении которого изменились характеристики и кадастровая стоимость.

Что касается решения Московского городского суда от 18 января 2022 года об удовлетворении иска Арутюняна С.А. об исключении спорного здания из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, то данный судебный акт, в силу установленного законом запрета принятия судом кассационной инстанции новых доказательств (часть 3 статьи 329 КАС РФ), не может быть принят во внимание по настоящему делу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Арутюняна С.А. по доверенности Порываевой Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи