Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левкина Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, вынесенное по административному делу № 2а-800/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Левкину Анатолию Николаевичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав Левкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - Межрайонная ИФНС России №3 по ХМАО-Югре) обратилась в суд с административным иском к Левкину А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы в размере 47 600 рублей, пени за период с 04 по 17 декабря 2018 года в размере 167 рублей.

В обоснование доводов указано, что Левкин А.Н. является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности имеется в собственности транспортное средство, подлежащее налогообложению. В связи неуплатой административным ответчиком налога за 2015, 2017 годы в установленный до 03 декабря 2018 года срок ему направлено требование № 13352 по состоянию на 18 декабря 2018 года, в котором сообщалось о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 47 600 рублей и о начисленной на сумму недоимки пени в размере 167 рублей. Требование административным ответчиком оставлено без исполнения. По заявлению инспекции мировым судьей 11 марта 2019 года вынесен судебный приказ. По заявлению Левкина А.Н. определением мирового судьи от 24 мая 2019 года судебный приказ отменен. Вместе с административным исковым заявлением поступило ходатайство о восстановлении срока, в котором указано на то, что административный иск подается с пропуском срока, но при наличии уважительных причин. Ранее выданный судебный приказ приведен в исполнение постановлением судебным приставом-исполнителем, с Левкина А.Н. 14 мая 2019 года задолженность по судебному приказу от 11 марта 2020 года в размере 47 767 рублей была взыскана. Учитывая отсутствие задолженности перед бюджетом по требованию, ранее направленному мировому судье, у инспекции отсутствовали законные основания для обращения с административным исковым заявлением по тем же требованиям в шестимесячный срок в суд после отмены судебного приказа. Только 12 декабря 2019 года мировому судье поступило заявление Левкина А.Н. о повороте исполнения судебного приказа, которое удовлетворено определением мирового судьи 20 декабря 2019 года. Налоговый орган не располагал сведениями и не мог знать о том, что Левкин А.Н. намерен обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Не согласившись с определением мирового судьи от 21 декабря 2019 года, налоговая инспекция обратилась с частной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. 11 марта 2020 года мировым судьей вынесено определение об отказе инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 11 марта 2020 года, которая 16 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения апелляционным определением Няганского городского суда. Таким образом, 29 апреля 2020 года инспекций принято решение №55925 о возврате суммы транспортного налога в размере 47 600 рублей, решение № 55924 о возврате пени по транспортному налогу в размере 167 рублей, при этом на дату возврата суммы налога и пени у Левкина А.Н. не имелось переплаты по налогу, имелась задолженность по пени. Возврат из бюджета взысканной с Левкина А.Н. задолженности по транспортному налогу и пени за период 2015, 2017 годы в размере 47 767 рублей вновь привел к образованию недоимки. Изложенное административный истец полагает уважительными причинами пропуска срока, который подлежит восстановлению судом, поскольку инспекция не располагала сведениями о том, что Левкин А.Н. обратится к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа за пределами срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу инспекцией административного искового заявления, а также в указанные сроки у ответчика, с учетом исполнения по судебному приказу, отсутствовала задолженность.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года решение суда отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, с Левкина А.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 47 000 рублей, пени за период с 4 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 167 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Левкин А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, оставить без изменения решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по ХМАО-Югре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено при рассмотрении дела Левкин А.Н. является собственником транспортного средства - грузового автомобиля ТАТРА 815, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с направленным Межрайонной ИФНС России №3 по ХМАО-Югре в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением об уплате налога № 45321556 от 29 августа 2018 года на Левкина А.Н. возложена обязанность в срок до 03 декабря 2018 года уплатить транспортный налог за 2015, 2017 годы в размере 47 600 рублей.

В связи с неуплатой в установленный законом срок, ответчику были начислены пени по транспортному налогу за период с 04 по 17 декабря 2018 года в размере 167 рублей, направлено требование об уплате налогов и пени №13352 по состоянию на 18 декабря 2018 года в срок до 05 февраля 2019 года.

11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Левкина А.Н. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 47 600 рублей и пени в размере 167 рублей. Определением мирового судьи от 24 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Няганский городской суд ХМАО-Югры - 21 мая 2020 года.

Левкин А.Н. обращался с заявлением о возврате взысканной по судебному приказу суммы в налоговый орган, налоговым органом принято решение об отказе в возврате взысканной суммы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истек 24 ноября 2019 года, административное исковое заявление подано с существенным пропуском срока, при этом заявленные в качестве уважительных причины пропуска срока таковыми не являются, объективных препятствий к подаче административного искового заявления не имелось, о намерении Левкина А.Н. вернуть взысканные средства налоговому органу было известно, соблюдение срока подачи зависело исключительно от воли административного истца, пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, проверяя доводы о наличии уважительных причин пропуска срока, исходил из того, что 20 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено заявление Левкина А.Н. о повороте исполнения судебного приказа, в соответствии с которым мировой судья обязал инспекцию возвратить Левкину А.Н. денежные средства, списанные с банковского счета Левкина А.Н. по платежному поручению от 20 мая 2019 года №168291, апелляционным определением от 16 апреля 2020 года определение от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, решение №55925 о возврате суммы транспортного налога в размере 47600 рублей, решение №55924 о возврате пени по транспортному налогу в размере 167 рублей принято инспекцией 29 апреля 2020 года. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сочла доводы инспекции об уважительности пропуска срока заслуживающими внимания, полагая, что до принятия налоговым органом решения о возврате суммы налога и пени у налогоплательщика Левкина А.Н. отсутствовала задолженность, только возврат из бюджета взысканной задолженности с Левкина А.Н. по транспортному налогу и пени вновь привел к образованию недоимки по налогу, при отсутствии задолженности перед бюджетом, у инспекции отсутствовали законные основания для обращения с административным исковым заявлением, удовлетворив ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворения заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет задолженности по транспортному налогу обоснован налоговым органом, порядок взыскания соблюден (уведомление и требование направлялись с соблюдением установленных сроков), а доводы административного ответчика о наличии у него переплаты по налогу и о том, что транспортный налог за 2015, 2017 годы уплачен, несостоятельны, поскольку соответствующими квитанциями с указанием в них периодами оплаты не подтверждены.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что вопросы соблюдения срока на обращение в суд, а также наличия уважительных причин для его восстановления, относятся к полномочиям суда, рассматривающего дела.

В настоящем случае факт пропуска срока на обращение в суд после отмены судебного приказа установлен в ходе рассмотрения дела и административным истцом не оспаривается.

Между тем, причины, приведенные в качестве причин пропуска срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Так судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что об отмене судебного приказа налоговому органу было известно в мае 2019 года, а также с учетом обращений Левкина А.Н. с заявлениями о возврате денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, поданных 30 мая 2019 года и 27 сентября 2019 года. Доводы административного истца о том, что в связи с исполнением судебного приказа до принятия налоговым органом решения о возвращении налога и пеней на основании определения о повороте исполнения, имелись непреодолимые препятствия для обращения с административными исковыми требованиями в суд, несостоятельны.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, фактическое исполнение судебного приказа и последующая его отмена на основании поступивших возражений административного ответчика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Отсутствие процессуального решения о повороте исполнения решения не создает препятствий для обращения с административным исковым заявлением в суд, с учетом необходимости соблюдения процессуального срока после отмены судебного приказа, в настоящем деле до 25 ноября 2019 года (24 ноября 2019 года являлся выходным днем).

Необходимо также отметить, что с административным исковым заявлением административный истец обратился спустя значительное время и после вынесения мировым судей определения от 20 декабря 2019 года о повороте исполнения судебного приказа.

Изложенные обстоятельства существенного превышения срока, который установлен нормативными актами для обращения в суд с требованиями после отмены судебного приказа, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд, свидетельствуют, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Левкина А.Н. о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением заслуживают внимания.

При этом суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе в части пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия уважительных причин пропуска, принял необходимые меры для их выяснения, его выводы о необходимости отказа для удовлетворения требований достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, отменившего правильное решение суда первой инстанции, считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года с оставлением в силе решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи