Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года, по административному делу № 2а-454/2021 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО5 РОСП) от 19 марта 2019 года о разрешении внесение изменений в постановление о запрете (далее также постановление от 19 марта 2019 года); постановления старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 10 июня 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 27 ноября 2017 года № <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО7 задолженности в размере 1 070 326,25 руб. 18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым наложен запрет на совершение действий на внесение изменений, в том числе внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц и учредительные документы в организациях: ООО «СК «УРАЛТРАНССТРОИ» и ООО «СК «Простор-Урал». 19 марта 2019 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 принято постановление о разрешении внесения изменений в указанное постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому ООО «СК «Простор-Урал» разрешено увеличить долю в уставном капитале до 10 010 000 руб. Полагает, что оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, оно противоречит статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и нарушает права административного истца, поскольку способствует уклонению должника от мер принудительного исполнения. Также считает незаконным постановление от 10 июня 2019 года старшего судебного пристава ФИО8 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности на постановление от 19 марта 2019 года, в связи с неуказанием в жалобе должности, фамилии, инициалов должностного лица службы судебных приставов, действия которого обжалуются, так как необходимые сведения содержались в жалобе.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав- исполнитель ФИО2

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 18 декабря 2019 года, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года требования административного истца удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 19 марта 2019 года о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 09 февраля 2021 года, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ООО «СК «Простор-Урал», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Верхняя Пышма», АО «БЗСК-Инвест», ФИО9, временный управляющий ООО «СК «Простор-Урал» ФИО10, ООО «ЭнергоСпецСтрой», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО11

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 марта 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает на длительное с 2017 года неисполнение должником требований исполнительного документа по причине бездействия судебных приставов-исполнителей. Оспариваемое постановление о разрешении увеличить уставный капитал, заявление должника, акты приема-передачи исполнительного производства отсутствовали в материалах исполнительного производства, административные ответчики скрывали информацию по исполнительному производству. Полагает, что уставный капитал увеличен должником наличными денежными средствами, права взыскателя нарушены, так как решение суда ФИО7 не исполнено.

С кассационной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о запросе и исследовании материалов исполнительного производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку новые доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Вернепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 1 070 326,25 руб. в пользу взыскателя ФИО1

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий на внесение изменений в учредительные документы ООО «СК «Простор-Урал», о наложении ареста на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «СК «Простор-Урал».

ООО «СК «Простор-Урал» (учредитель должник ФИО7) являлось застройщиком жилого многоквартирного дома № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), установившие дополнительные требования к застройщикам, имеющим право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, а именно пунктом 1 части 2, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона № 241-ФЗ (действовавшими в период с 01 июля 2017 года по 26 июня 2019 года) был предусмотрен минимальный размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, минимальный размер уставного капитала такого застройщика должен был составлять не менее 2,5 миллиона рублей.

Единственным учредителем ООО «СК «Простор-Урал» ФИО7 05 марта 2019 года принято решение об увеличении уставного капитала до 10 010 000 руб.

19 марта 2019 года ФИО7 обратился в ФИО5 РОСП с заявлением о даче разрешения на увеличение уставного капитала ООО «СК «Простор-Урал» за счет заемных средств инвесторов.

Исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО7 задолженности по акту приема-передачи от 19 марта 2019 года передано судебному пристава-исполнителю ФИО2

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о разрешении внесения изменений в постановление о запрете регистрационных действий, а именно ООО «СК «Простор-Урал» разрешено увеличить размер уставного капитала до 10 010 000 руб. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «СК «Простор-Урал» в целом действовало, было изменено только в части предоставления возможности увеличения уставного капитала, какого-либо выбытия имущества должника не произошло.

Должником ФИО7 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> предоставлена для обращения на нее взыскания квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 885 000 руб., приобретенная должником ФИО7 по договору долевого участия от 06 июня 2019 года № 7 с ООО «СК «Простор-Урал».

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а 14 августа 2020 года составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 сумма задолженности на 20 июня 2019 года составляла 1 020 326,25 руб., впоследствии должником выплачено более 300 000 руб., что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца.

Жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года в порядке подчиненности были рассмотрены старшим судебным приставом ФИО4 29 июля 2019 года, заместителем главного судебного пристава Свердловской области <данные изъяты> 19 июня 2019 года, главным судебным приставом Свердловской области <данные изъяты> 19 июля 2019 года.

Исполнительное производство № <данные изъяты> передано из Верхнепышминского РОСП в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании постановления главного судебного пристава от 07 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования, признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года незаконным и удовлетворяя требования административного истца в данной части, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о происхождении денежных средств в размере 10 000 000 руб., инвестиционный договор от 18 декабря 2018 года не заключался для инвестирования увеличения уставного капитала ООО «СК «Простор-Урал», цели, указанные в заявлении ФИО7 и в оспариваемом постановлении, не достигнуты, что с учетом длительного неисполнения требований исполнительного документа нарушает права административного истца как взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что увеличение уставного капитала ООО «СК «Простор-Урал» до 10 000 000 руб. позволило обществу реализовывать квартиры в строящихся домах по договорам долевого участия и осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность. В качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа в размере 1 070 362,25 руб. должником была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 885 000 руб., что было бы невозможно без увеличения уставного капитала ООО «СК «Простор-Урал». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии постановления не проверил происхождение вносимых в уставный капитал денежных средств, не принял мер к обращению на них взыскания, а также соответствующие выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонены судебной коллегией областного суда, как не свидетельствующие о незаконности постановления от 19 марта 2019 года, так как согласно платежным документам денежные суммы перечислены ФИО7 ООО «СК «Простор-Урал» с целью увеличения уставного капитала 1-4 марта 2019 года, то есть до обращения с ходатайством в службу судебных приставов о внесении изменений в постановление 18 января 2019 года и до принятия самого оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные от двух инвесторов, в сумме 10 000 000 руб. были внесены в уставной капитал и сразу же перечислены генеральному подрядчику ООО «Уральская строительная компания», что подтверждено инвестиционным договором от 18 декабря 2018 года, платежными поручениями с назначением платежа «взнос в уставной капитал» на общую сумму 10 000 000 руб. в период с 01 марта 2019 года по 04 марта 2019 года.

Также, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 июля 2019 года ФИО1 в иске об обращении взыскания на долю в ООО «СК «Простор-Урал» отказано.

Доводы кассационной жалобы о длительном (с 2017 года) неисполнении должником требований исполнительного документа по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, не влекут отмены апелляционного определения, поскольку предметом настоящего административного иска бездействие судебного пристава-исполнителя не является.

Ссылка в кассационной жалобе на представление прокурора города Верхняя Пышма в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> от 08 августа 2019 года об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки по обращению представителя взыскателя ФИО6, выводов судебной коллегии областного суда не опровергает, поскольку содержит выводы о бездействии должностных лиц Верхнепышминского РОСП, не совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий принудительного исполнения.

Указание в жалобе на то, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, так как исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3, оспариваемое постановление о разрешении увеличить уставный капитал, заявление должника, акты приема-передачи исполнительного производства отсутствовали в материалах исполнительного производства, административные ответчики скрывали информацию по исполнительному производству, не может быть принята во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение ходатайства ФИО7 старшим судебным приставом ФИО4 было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО2 резолюцией на самом заявлении, исполнительное производство которому передано по акту приема-передачи.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи