Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 10 марта 2021 года на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года

по административному делу № 2а-1286/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными требования, предупреждений, постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Иркутска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 и представителя УФССП России по Иркутской области -Ри Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» -ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Международный аэропорт Иркутск» (далее – АО «Международный аэропорт Иркутск») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 года, требования от 12 февраля 2020 года, постановления о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 года, требования от 6 февраля 2020 года, предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученных истцом 12 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года в приложениях к требованиям от 12 февраля 2020 года и от 6 февраля 2020 года; признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2020 года, требование от 12 февраля 2020 года с приложением предупреждения, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученное истцом 12 февраля 2020 года в приложениях к требованию от 12 февраля 2020 года, постановление о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 года, требование от 6 февраля 2020 года, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученное истцом 17 февраля 2020 года в приложениях к требованию от 6 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении АО «Международный Аэропорт Иркутск» 30 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство. 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должником не были совершены действия по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом пятидневный срок. С данным постановлением истец не согласен, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа были исполнены: изменена формулировка увольнения, 20 января 2020 года издан приказ №, внесение записи в трудовую книжку было невозможно в связи с тем, что взыскателем ФИО3 не представлена трудовая книжка.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат судебному акту, принятому в рамках судебных разбирательств между должником и взыскателем.

На кассационную жалобу представлены возражения АО «Международный Аэропорт Иркутск», в которых последний просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к АО «Международный Аэропорт Иркутск» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке.

Согласно решению суда приказ АО «Международный Аэропорт Иркутск» от 19 июня 2019 года № об увольнении с 19 июня 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 признан незаконным, формулировка увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на увольнение по собственному желанию. В удовлетворении требований ФИО3 об изменении даты увольнения с 19 июня 2019 г. на 20 июня 2019 г. отказано.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем MOCП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 30 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Международный Аэропорт Иркутск» с предметом исполнения - признать приказ АО «Международный аэропорт Иркутск» от 19 июня 2019 года № об увольнении с 19 июня 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 незаконным, изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15 января 2020 года.

20 января 2020 года АО «Международный Аэропорт Иркутск» во исполнение решения суда издан приказ № об изменении формулировки основания увольнения.

20 января 2002 года в адрес ФИО3 направлена телеграмма, согласно которой ФИО3 предложено представить трудовую книжку для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

20 января 2020 года ФИО3 ознакомился с указанным приказом, но от подписи отказался, что подтверждается актом. В акте также отражено, что трудовую книжку ФИО3 для внесения в нее изменений на основании решения суда предоставить отказался.

В этот же день приказ об изменении формулировки увольнения получен судебным приставом-исполнителем. 21 января 2020 года должник направил судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что 20 января 2020 года ФИО3 ознакомлен с приказом №, однако расписаться об ознакомлении с приказом отказался, также отказался предоставить трудовую книжку для внесения изменений, о чем был составлен акт.

АО «Международный Аэропорт Иркутск» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в связи с чем судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отложении исполнительных действий до разрешения указанного заявления Октябрьским районным судом г. Иркутска.

23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 23 января 2020 года по 31 января 2020 года включительно.

Определением от 31 января 2020 года Октябрьским районным судом в разъяснении решения суда отказано. При этом суд в определении указал, что исковых требований об изменении даты увольнения с 19 июня 2019 года на 31 октября 2019 г. истцом не заявлено, обязанность по изменению даты увольнения с 19 июня 2019 г. на 31 октября 2019 г. решением суда на работодателя не возложена.

3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 3 февраля 2020 года по 7 февраля 2020 года включительно.

6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО «Международный Аэропорт Иркутск» предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; постановление о назначении нового срока исполнения; требование о предоставлении подписанного собственноручно руководителем АО «Международный Аэропорт Иркутск» предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; предупреждение.

13 февраля 2020 года АО «Международный Аэропорт Иркутск» издан приказ № о признании приказов от 19 июня 2019 года № и от 20 января 2020 года № недействительными; издан приказ № о прекращении действия трудового договора с ФИО3 31 октября 2019 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в трудовую книжку ФИО3

АО «Международный Аэропорт Иркутск» обратилось в Байкало-Ангарскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя, результатом рассмотрения которого стало вынесение в адрес руководителя УФССП России по Иркутской области представления. В представлении прокурор Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры пришел к выводу, что исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с его содержанием, судебные приставы-исполнители не наделены правом самостоятельно выйти за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя об изменении формулировки даты увольнения ФИО3 не содержащееся в решении суда и исполнительном листе, являются незаконными.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, вынесенным им постановлениями о взыскании-исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения, требованиями, предупреждением, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что должником требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения и в соответствии с требованиями исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений и иных процессуальных документов не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; его размер при исполнении требований неимущественного характера составляет для должника-организации 50 000 руб.

Согласно части 12 статьи 30, части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Задачей исполнительного производства является полное и своевременно исполнение требований исполнительного производства; исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части первая и четвертая); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5); если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае же, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Буквальное толкование приведенных правовых норм, регламентирующих вопросы защиты трудовых прав незаконно уволенного работника, свидетельствует о том, что в случае признания судом увольнения работника незаконным изменение формулировки основания его увольнения осуществляется в той же форме и влечет те же правовые последствия, что и восстановление на работе, а именно, подлежит отмене ранее изданный приказ об увольнении, затем принимается новый приказ с указанием измененной формулировки основания увольнения и указанием надлежащей даты увольнения работника.

Поскольку в настоящем случае, суд в трудовом споре по заявлению работника принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), исполнение такого рода решения заключается именно в отмене правовых последствий увольнения, издании работодателем приказа о расторжении с работником трудового договора по указанному судом основанию и даты увольнения, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, с последующим внесением соответствующих записей в трудовую книжку и личную карточку работника.

Именно на должнике лежит обязанность издать соответствующий локальный нормативный акт.

Указанное не было учтено судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между данные вопросы судами также не рассматривались.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требований от 12 февраля 2020 года, постановления о назначении нового срока исполнения от 11 февраля 2020 года, требования от 6 февраля 2020 года №, предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученных истцом 12 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года, в приложениях к требованиям вх. № от 12 февраля 2020 года и 6 февраля 2020 года.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций требования, установленные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относительно вышеназванных требований административного истца о признании незаконными действий, постановлений и предупреждений судебного пристава -исполнителя не выполнены, оценка доводам сторон не дана.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

В силу изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды обеих инстанций допустили нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, которые привели к принятию неправильных судебных актов и которые не могут быть устранены без отмены решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи