Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 15 февраля 2021 года (направленную по электронной почте 15 января 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по городу Москве ФИО1 и поступившую 19 февраля 2021 года кассационную жалобу представителя ГУВМ МВД России ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУВМ МВД России, УВМ ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-14/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителей административных ответчиков: ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, ГУВМ МВД России ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по городу Москве, ГУВМ МВД России, в котором (с учетом уточненных исковых требований от 17 декабря 2019 года) просил признать незаконным заключение ФМС России от 9 июля 2007 года № МС-2/10/13056, которым установлено нарушение порядка выдачи паспорта гражданина Российской Федерации; признать незаконным бездействие административных ответчиков; обязать административных ответчиков исключить из базы учета недействительных паспортов сведения о паспорте, выданном на имя ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на официальном сайте ГУВМ МВД России содержится информация о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя ФИО4 Основанием для размещения указанной информации послужило заключение ФМС России от 09 июля 2007 года № МС-2/10/13056, которое, по его мнению является незаконным, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года решение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить заключение ФМС России от 9 июля 2007 года № МС-2/10/13056 о выдаче паспорта ФИО4 серии <...> в нарушении установленного порядка и объявлении его в розыск.

В кассационных жалобах представители УВМ ГУ МВД России по городу Москве и ГУВМ МВД России ставят вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 2 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, подлежащих выяснению.

Указывают на то, что в имеющихся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по городу Москве и ГУВМ МВД России базах данных, в отношении ФИО4 отсутствует информация о приобретении им или выходе из гражданства РФ, по информации Министерства иностранных дел РФ ФИО4 по учетам как приобретавший гражданство РФ не значится;

сам факт наличия родственника - гражданина РФ по прямой восходящей линией не является основанием для приобретения российского гражданства, обязательным же условием для приобретения гражданства является письменное обращение гражданина, с которым в органы внутренних дел и Посольство РФ ФИО4 не обращался, что исключает приобретение им российского гражданства;

судом не проверялся факт обращения административного истца в Посольство РФ в Республике Узбекистан с заявлением о приобретении гражданства РФ, данное лицо наряду с Министерством иностранных дел РФ к участию в деле привлечены не были;

вывод суда апелляционной инстанции о наличии у административного истца родственников по прямой восходящей линии – граждан РФ на момент его прибытия на территорию РФ является необоснованным;

оспариваемое заключение ФМС России является документом организационного характера по изъятию паспортов и не содержит вывода об отмене решения о приеме в гражданство РФ, что не нарушает прав административного истца;

апелляционное определение судебной коллегии принято с нарушением пункта 6 части 2 статьи 311 КАС РФ;

административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В кассационной жалобе представитель ГУВМ МВД России также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств дела фактически признал незаконность действий (бездействий) ГУВМ МВД России.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которым под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3).

Статьей 2 указанного Закона установлено, что вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Конституции РФ гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В соответствии со статьей 11 Закона гражданство Российской Федерации приобретается:

по рождению;

в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (часть 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Статьей 42 Закона установлено, что документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Глава II Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего до 1 июля 2002 года, содержала положения регулирующие приобретение гражданства РФ.

Согласно пункту «а» статьи 18 названного закона в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретали лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Как следует из материалов дела, на основании справки Консульского отдела Посольства РФ в Узбекистане от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» приобрел гражданство Российской Федерации на основании предъявленного паспорта серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес> (т. 1 л.д. 193).

1 августа 2000 года ФИО4 обратился с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, в котором указал, что в российское гражданство принят 18 января 2000 года, ранее в иностранном гражданстве не состоял, в качестве документов, подтверждающих основания для выдачи паспорта, представил паспорт №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, справку Консульского отдела Посольства РФ в Узбекистане от ДД.ММ.ГГГГ№ о приобретении гражданства РФ (т. 1 л.д. 56).

13 августа 2002 года Отделом внутренних дел Москворечье-Сабурово города Москвы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №№.

26 апреля 2007 года Отделением по району Москворечье-Сабурово ОУФМС России по городу Москве в ЮАО проведена служебная проверка по факту нарушения порядка выдачи паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 сотрудниками паспортного стола поименного Отдела внутренних дел.

На основании проведенной служебной проверки заключением ФМС России от 9 июля 2007 года № МС-2/10/13056 паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, выданный на имя ФИО4, признан недействительным и подлежащим изъятию.

Как следует из письменных ответов должностных лиц УВМ ГУ МВД России по городу Москве, а также позиции административных ответчиков, изложенной в письменных возражениях и кассационных жалобах, сведения о приобретении ФИО4 гражданства РФ в установленном порядке по учетам отсутствуют, материалами проверки, послужившими основанием для признания паспорта недействительным, органы миграционного контроля МВД России не располагают.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и отклоняя доводы административного истца о том, что он состоит в гражданстве РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в Консульском департаменте МИД России отсутствуют сведения о приобретении ФИО4 гражданства РФ, а также неподтвержденного факта наличия у административного истца родственника по прямой восходящей линии – гражданина РФ.

Судом также было принято во внимание, что ГУВМ МВД России в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, были направлены ответы на обращения административного истца, а также осуществлено взаимодействие по вопросам, касающимся ФИО4 с территориальными органами МВД России, в связи с чем бездействия со стороны должностных лиц ГУВМ МВД России по рассмотрению обращений административного истца и его представителя суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение Басманного районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, указав на то, что ФИО4 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, на момент выдачи паспорта у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось оснований усомниться в наличии у административного истца гражданства Российской Федерации. Вывод об отсутствии гражданства Российской Федерации у административного истца сделан в отсутствии бесспорных доказательств.

Также апелляционный суд, установив, что в силу действовавшего на спорный период времени законодательства Российской Федерации о гражданстве ФИО4 имел право приобрести гражданство в регистрационном порядке, указал на то, что отсутствие в настоящее время заявления административного истца о желании приобрести гражданство Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что ФИО4 приобрел его незаконно, а допущенные органом при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а потому доводы кассационных жалоб о том, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 311 КАС РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о том, что в имеющихся в распоряжении УВМ ГУ МВД России по городу Москве и ГУВМ МВД России базах данных, в отношении ФИО4 отсутствует информация о приобретении им или выходе из гражданства РФ, по информации Министерства иностранных дел РФ ФИО4 по учетам как приобретавший гражданство РФ не значится; сам факт наличия родственника - гражданина РФ по прямой восходящей линией является только основанием для приобретения российского гражданства, обязательным же условием для приобретения гражданства является письменное обращение гражданина, с которым в органы внутренних дел и Посольство РФ ФИО4 не обращался, что исключает приобретение им российского гражданства сводятся к тому, что в основу оспариваемого судебного акта положен недоказанный административным истцом факт законности приобретения гражданства Российской Федерации, что являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Так, признавая факт приобретения ФИО4 гражданства РФ подтвержденным, суд апелляционной инстанции руководствовался действующей на момент документирования административного истца паспортом гражданина РФ Инструкцией о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 года № 605, в соответствии с которой на должностных лиц МВД, осуществляющих выдачу и замену паспортов была возложена обязанность проверять полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки докладывать начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

Поскольку ФИО4 был выдан паспорт гражданина РФ, при проведении проверки в соответствии с названной Инструкцией подлинность представленных административным истцом документов у должностных лиц МВД сомнений не вызывала.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении приобретения ФИО4 гражданства РФ правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка административных ответчиков на то, что судом апелляционной инстанции факт обращения административного истца в Посольство РФ в Республике Узбекистан с заявлением о приобретении гражданства РФ не проверялся, применительно к установленным обстоятельствам дела правового значения не имеет.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в настоящее время заявления административного истца о желании приобрести гражданство Российской Федерации, которое вместе с другими документами должно храниться в архиве соответствующего органа, не свидетельствует о том, что ФИО4, имея право приобрести указанное гражданство в регистрационном порядке, приобрел его незаконно.

Равным образом не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Посольство РФ в Республике Узбекистан наряду с Министерством иностранных дел РФ не были привлечены к участию в деле.

Исходя из положений части 3 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела без привлечения в качестве заинтересованных лиц Посольства РФ в Узбекистане и МИД РФ каким-либо образом затрагиваются их права, не усматривается.

Доводы об отсутствии у административного истца на момент его прибытия на территорию РФ родственников по прямой восходящей линии – граждан РФ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не ставит под сомнение законность и правильность принятого судом второй инстанции апелляционного определения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу «ФИО5 и ФИО6 против Российской Федерации», изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из представленных в материалы дела копий военного билета серии АМ №, трудовой книжки серии ТК №, диплома о высшем образовании серии ДВС № усматривается, что ФИО4 на протяжении длительного периода осуществлял реализацию своих прав и обязанностей как гражданин РФ, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, что согласуется с изложенном в статье 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве года Российской Федерации» понятием гражданства РФ.

Иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, означало бы несоответствие конституционным принципам справедливости и равенства, а также гарантиям прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Оценивая доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемое заключение ФМС России является документом организационного характера по изъятию паспортов и не содержит вывода об отмене решения о приеме в гражданство РФ, что не нарушает прав административного истца, судебная коллегия исходит из того, что на основании проведенной 26 апреля 2007 года служебной проверки именно оспариваемым заключением ФМС России от 9 июля 2007 года № МС-2/10/13056 паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, выданный на имя административного истца ФИО4, признан недействительным и подлежащим изъятию, о чем сообщено в ведомственные организации.

Таким образом, принятое 9 июля 2007 года решение № МС-2/10/13056 напрямую затрагивает права и законные интересы административного истца, препятствует их реализации как гражданином Российской Федерации.

Доводы авторов жалоб о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации ФИО4 стало известно из информации, содержащейся на официальном сайте ГУВМ МВД России. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО4 23 октября 2018 года направил в ГУВМ МВД России обращение, содержащее просьбу сообщить, числится ли выданные на его имя паспорт гражданина РФ среди недействительных паспортов, а также разъяснить причины по которым паспорт признан недействительным.

Также 19 апреля 2019 года представителем ФИО4 по доверенности ФИО7 в адрес ГУВМ МВД России направлено заявление об исключении из базы данных сведений о недействительности паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО4

С первоначальным административным иском ФИО4 обратился в суд 3 июля 2019 года, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков; обязать административных ответчиков исключить из базы учета недействительных паспортов сведения о паспорте, выданном на имя ФИО4

О том, что основанием для размещения в телекоммуникационной сети «Интернет» информации о недействительности паспорта ФИО4 послужило заключение ФМС России от 9 июля 2007 года № МС-2/10/13056, стороне административного истца стало известно в судебном заседании, состоявшемся 6 ноября 2019 года, в котором по ходатайствам представителей административных ответчиков было приобщено к материалам дела оспариваемое заключение.

17 декабря 2019 года в суд поступило уточненное административное исковое заявление с требованием признать незаконным заключение ФМС России от 9 июля 2007 года № МС-2/10/13056.

Таким образом, срок на обращение в суд с административном исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Довод представителя ГУВМ МВД России о том, что суд апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств дела фактически признал незаконность действий (бездействий) ГУВМ МВД России, подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы кассационных жалоб на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют и основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении апелляционной жалобы не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ГУ МВД России по городу Москве ФИО1, представителя ГУВМ МВД России ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 апреля 2021 года