Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года по делу № 2а-17/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Сидоровой Марии Прокопьевне о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Сидоровой Марии Прокопьевне о взыскании земельного налога за 2014-2016 годы в размере 60 716 руб. и пени по земельному налогу, начисленной за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 151,09 руб., мотивируя тем, что в спорный период Сидорова М.П. являлась плательщиком земельного налога как собственник 1/136 доли земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок налог, исчисленный Инспекцией в направленном в адрес налогоплательщика налоговом уведомлении от 10 июля 2017 года № №, Сидоровой М.П. в полном объеме в бюджет уплачен не был, требование об уплате № № по состоянию на 11 декабря 2017 года в добровольном порядке в полном объеме в срок до 29 января 2018 года не исполнено. Выданный 29 марта 2018 года судебный приказ на взыскание указанной задолженности отменен определением мирового судьи 13 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 февраля 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального права. Инспекция указывает, что на момент возникновения обязанности по уплате налога в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о регистрации за административным ответчиком доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем основания для освобождения от уплаты земельного налога отсутствуют. Отмечает, что согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. В части отказа во взыскании задолженности по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № каких-либо доводов налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе – в Минусинский городской суд Красноярского края, обеспечивающий проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил из того, что на основании постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края от 31 октября 1994 года № 300-п «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» Сидоровой М.П. принадлежит доля земельного участка с оценкой 446 баллогектаров, площадью 26, 8 га. Принимая во внимание, что Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби, Правительством Российской Федерации не утвержден, определение доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей Сидоровой М.П., в виде простой правильной дроби (1/136) путем перевода из доли, выраженной в баллогектарах (26, 8 га с общей оценкой 446 бал/га) и внесение регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих сведений является технической ошибкой. Такое определение доли не соответствует требованиям закона и фактическому размеру доли Сидоровой М.П. и, как следствие, привело к неверному расчету земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Также, судом учтено, что 27 октября 2017 года Сидорова М.П. осуществила уплату земельного налога в размере 113 руб., что следует из представленного чека-ордера и соответствует размеру налоговых обязательств налогоплательщика в отношении земельного участка с кадастровым номером № за спорный период.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда с решением суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, оценивая в пределах доводов кассационной жалобы состоявшиеся по делу судебные постановления, кассационный суд считает, что выводы судов в части отказа во взыскании задолженности в отношении земельного участка с кадастровым номером № не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю за Сидоровой М.П. в период с 14 января 2003 года по 20 сентября 2017 года было зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/136 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Таким образом, на момент направления в адрес Сидоровой М.П. налогового уведомления № № от 10 июля 2017 года об уплате земельного налога за 2014 - 2016 годы, включая налог в размере 61 049 руб., исчисленный в отношении участка с кадастровым номером №, данный земельный участок, являющийся объектом налогообложения по земельному налогу, находился в собственности Сидоровой М.П. (1/136 доля в праве).

Оснований для освобождения от уплаты земельного налога в отношении налогоплательщика или объекта налогообложения - доли в праве собственности на указанный земельный участок, в ходе рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года Сидоровой М.П. отказано в удовлетворении требований об определении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 446 баллогектаров по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на момент рассмотрения указанного дела соответствующей записи, вопреки выводам судов, основанием для освобождения Сидоровой М.П. от уплаты земельного налога не является.

Неверно произведенный инспекцией расчет исходя из неверно указанной в Едином реестре прав на недвижимое имущество размера доли не препятствует суду истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок, установить действительный размер принадлежащей Сидоровой М.П. доли, и, исходя из этих данных, произвести расчет земельного налога, поскольку согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным, а возникшее до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» право государственной регистрации не требовало.

Отказывая во взыскании налога со ссылкой на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 января 2019 года, суды не учли приведенные выше положения действующего законодательства, а также не включили в число подлежащих исследованию обстоятельств основания для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности Сидоровой М.П. на спорную долю земельного участка, не смотря на отсутствие сведений о том, что зарегистрированное за Сидоровой М.П. право собственности было прекращено в 2016 году в связи с внесением в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Кроме того, при рассмотрении дела судам следовало дать оценку обоснованности предъявления требований о взыскании земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2014 и 2015 годы, предложить административному истцу представить доказательства, обосновывающие наличие и правомерность оснований для направления налогового уведомления за пределами сроков, установленных статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не истребовал доказательства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами в части отказа во взыскании задолженности в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:22:0000000:20 допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании земельного налога и пени в отношении земельного участка с кадастровым номером № отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи