Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мерлиновой Марии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного от 22 ноября 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Мерлиновой Марии Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка о признании незаконным решения,

установил:

Мерлинова М.С. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным решение ИФНС Росси по Октябрьскому району города Липецка о взыскании с нее транспортного налога за 2019 год, налога на доходы физических лиц и пеней за 2018 год.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного от 22 ноября 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением обязанности по оплате государственной пошлины при подаче административного иска.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 1 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением Мерлиновой М.С. недостатков при его подаче.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2022 года через районный суд и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2022 года, Мерлинова М.С. просит отменить судебные акты. Считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за отмену налогового решения о взыскании обязательных налоговых платежей.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено такого рода нарушений.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В пункте 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 300 рублей.

Из материалов дела следует, что Мерлиновой М.С. заявлены требования о признании незаконным решения (требования) ИФНС Росси по Октябрьскому району города Липецка о взыскании с нее транспортного налога за 2019 год, налога на доходы физических лиц и пеней за 2018 год.

Из вышеперечисленных норм налогового и процессуального законодательства следует, что при оспаривании решений налоговых органов государственная пошлина для физических лиц подлежит оплате в размере 300 рублей.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что административный истец не уплатила государственную пошлину, не предоставила соответствующую квитанцию, ходатайств об отсрочке и (или) рассрочке в уплате государственной пошлины административный истец не заявляла.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Следует отметить, что к административному исковому заявлению не был приложен не только документ об оплате государственной пошлины, но также не были приложены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины в случае его наличия, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как верно отмечено судьей суда апелляционной инстанции, доводы Мерлиновой М.С. о том, что административный иск о признании незаконным налогового требования не подлежит оплате государственной пошлиной являются несостоятельными, основаны на неверном толкования норм права. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на какие-либо исключения по оплате госпошлины при подаче административных исковых заявлений по оспариванию решений налоговых органов.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерлиновой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков