Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 января 2022 года кассационную жалобу Самарской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2021 года по административному делу № по административному исковому заявлению Самарской таможни к Матвееву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е., объяснения представителя Самарской таможни ФИО9 в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оренбургская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании с Матвеева Алексея Сергеевича (далее - Матвеев А.С.) солидарной задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 17 003 391,08 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 24 ноября 2016 года по 6 марта 2017 года Оренбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ООО <данные изъяты> в период с 2013 года по 2015 год при осуществлении таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, заявлялись недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товара, выявлены признаки недостоверности заявленных ООО <данные изъяты> сведений о таможенной стоимости товаров и данных, содержащихся в представленных документах. Все выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных ООО <данные изъяты> сведений и представленных документов отражены в акте проверки от 6 марта 2017 года №.

В адрес ООО <данные изъяты> направлены требования об уплате таможенных платежей.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных таможенным органом, установлено, что ИП Матвеев А.С. выступал перевозчиком цветочной продукции, ввезенной ООО <данные изъяты> на таможенную территорию ЕАЭС в период 2014 - 2015 годы и продекларированной в регионе деятельности Оренбургской таможни.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённым на сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ИП Матвеева А.С. является оптовая торговля цветами и другими растениями, одним из дополнительных видов деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

8 августа 2016 года Оренбургской таможней возбуждено уголовное дело в отношении Матвеева Алексея Сергеевича по признакам преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере.

В ходе проводимого расследования установлено, что Матвеевым А.С. использовалась схема уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе цветочной продукции на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела изъяты документы, используемые Матвеевым А.С. для собственного учета импортируемой цветочной продукции, ввезенной в период 2014 - 2015 годы в адрес различных получателей, в том числе в адрес ФИО10 и помещенной под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО <данные изъяты>. При анализе коммерческих и товаросопроводительных документов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, установлено, что заказы цветочной продукции осуществлялись менеджерами по закупкам ООО <данные изъяты> по поручению Матвеева А.С. в иностранных компаниях, расположенных в Нидерландах, Кении, Эквадоре, Колумбии, Израиле и других. Поставщиками продукции выставлялись инвойсы на поставляемую цветочную продукцию, которые направлялись по электронной почте заказчикам для оплаты, в том числе ИП Матвееву А.С. Цены на поставляемую цветочную продукцию устанавливались продавцами в зависимости от качественных и коммерческих характеристик товаров. В большинстве случаев цены, указанные в инвойсах производителей и продавцов цветочной продукции, значительно превышают сведения о контрактных ценах, заявленных ООО <данные изъяты> при таможенном декларировании. Цветочная продукция изначально самолетом доставлялась с различных плантаций (Колумбия, Эквадор, Кения и т.д.) в Нидерланды, где размещалась на складах логистической компании J. VandePutFreshCargoHandlingB.V., располагающихся на территории аэропорта г. Амстердама. В дальнейшем загрузка поступившей цветочной продукции, а также цветочной продукции, закупаемой в компаниях Нидерландов, осуществлялась на автотранспорт индивидуального предпринимателя Матвеева А.С., после чего груз следовал через Латвию либо Литву в Российскую Федерацию (на склады получателя по адресу: <адрес>).

Таким образом, товары перевозились из Нидерландов на том же транспортном средстве, что и были ввезены на территорию России, то есть одним перевозчиком - ИП Матвеевым А.С., и в последующем доставлялись по месту регистрации Матвеева А.С.

При анализе результатов фактического контроля (актов таможенного досмотра) установлено, что в качестве получателей цветочной продукции указаны <данные изъяты>. Ha отдельных коробках в качестве получателя указано <данные изъяты> (IPMatveevA.S.), ООО <данные изъяты> (<адрес>). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено соответствие наименования <данные изъяты> получателю продукции Матвееву А.С.

На запрос таможенного органа ПАО <данные изъяты> представлены сведения о движении денежных средств по счетам ИП Матвеева А.С. По результатам анализа представленных документов и сведений установлено, что Матвеевым А.С. производились перечисления денежных средств в адрес иностранных лиц в рамках внешнеэкономического контракта, по которому ООО <данные изъяты> осуществлялся ввоз товаров с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

19 декабря 2016 года в отношении ИП Матвеева С.А. начата камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей», повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанным декларациям на товары.

В ходе расследования по уголовному делу и в ходе камеральной проверки установлено, что Матвеевым А.С. использовалась схема уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе цветочной продукции на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров; что он принимал непосредственное участие в перемещении через таможенную границу товаров, ввозимых ООО <данные изъяты>, в отношении которого обществом, при осуществлении таможенного оформления, заявлялись недостоверные сведения. При этом Матвееву А.С. было известно о том, из какой страны фактически следует товар и его действительная стоимость. Также он осуществлял оплату товара иностранным контрагентам, следовательно, фактически заключал внешнеторговые сделки, однако, таможенное оформление товара, ввозимого на таможенную территорию, не осуществлял. Осуществлял фактическое руководство ООО <данные изъяты> в части приобретения, оплаты, доставки, таможенного оформления, дальнейшей реализации ввозимого обществом товара.

6 марта 2017 года Оренбургской таможней принято решение о возникновении солидарной обязанности Матвеева А.С. по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза и ему были выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 16 605 749,92 рублей.

По результатам проведенных камеральных таможенных проверок вынесены акты камеральных таможенных проверок от 6 марта 2017 года № (в отношении ООО <данные изъяты>), № (в отношении Матвеева А.С.).

9 марта 2017 года Оренбургской таможней составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в отношении Матвеева А.С. В соответствии с требованиями статьи 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» начислена пеня за несвоевременную уплату таможенных платежей, согласно требованиям статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ было выставлено требование об уплате таможенных платежей, которые были получены Матвеевым А.С. 16 марта 2017 года, но не исполнены.

Размер пени за период с 15 марта 2017 года по 5 сентября 2017 года составляет 4 180 244,47 рубля. Итого сумма задолженности, которую просит взыскать административный истец на дату подачи заявления (5 сентября 2017 года), составляет 17 003 391,08 руб.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2018 года требования административного иска удовлетворены.

Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2018 года производство по административному делу по апелляционной жалобе Матвеева А.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2018 года приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Алексея Сергеевича к Оренбургской таможне о признании недействительным решения по результатам камеральной таможенной проверки о возникновении у Матвеева А.С. солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин.

Определением Оренбургского областного суда от 22 ноября 2021 года производство по делу возобновлено. Удовлетворено ходатайство Самарской таможни о процессуальном правопреемстве, административный истец - Оренбургская таможня заменен на правопреемника - Самарскую таможню.

Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2021 года решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2018 года отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе Самарская таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Оренбурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Самарской таможни ФИО11, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судебной коллегией по административным делам Оренбургского областного суда при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Разрешая спор, отменяя решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2018 года и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что Матвеев А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял ввоз и таможенное декларирование цветочной продукции. Административным истцом заявлены требования о солидарном взыскании с Матвеева А.С. таможенных платежей в связи с произведенной в ходе проверки ООО <данные изъяты> корректировкой таможенной стоимости товара. Требования административного истца возникли в связи с осуществлением Матвеевым А.С. предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе осуществлением транспортных перевозок и реализации цветочной продукции. В настоящее время Матвеев А.С. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, административный иск Самарской таможни подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 307, пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции от административного истца поступало ходатайство о передаче дела в арбитражный суд либо о прекращении производства по делу.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года производство по делу было прекращено.

Определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2018 года определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2017 года отменено.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, дело не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Матвееву А.С. в связи с экономической деятельностью ООО <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя. При этом судебная коллегия учитывала, что 31 января 2018 года Арбитражным судом Оренбургской области принято исковое заявление Оренбургской таможни к ИП Матвееву А.С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 17 369 385,05 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения, поскольку оно являются верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанном Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.С. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, а дело направил по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебного акта, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение19.04.2022