Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1011/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, главному специалисту Восточного территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, главному специалисту Восточного территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении нарушений закона.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что главным специалистом Восточного территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО2 на основании приказа Инспекции регионального государственного строительного надзора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения требований закона при осуществлении деятельности по строительству и эксплуатации автоматической мини-АЗС блочного типа по адресу: <адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен акт № и ФИО1 выдано предписание №/п об устранении нарушений закона, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку при строительстве автозаправочной станции использовалась документация повторного применения, подготовленная ООО «ПромСтройИндустрия», имеющая положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как считает ФИО1, проведение экспертизы проектной документации автоматической мини-АЗС блочного типа по адресу: <адрес>, не требуется.

Также ФИО1 не согласен с тем, что в предписании указано на нарушение им положений раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым строящаяся автозаправочная станция относится к V классу опасности и санитарно-защитная зона должна составлять 50 метров. По утверждению административного истца, автоматическая мини-АЗС блочного типа не относится к указанному классу опасности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2019 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№/п об устранении нарушений закона при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в части возложения на ФИО1 обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта капитального строительства - «Автоматическая мини-АЗС блочного типа» признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2019 года отменено с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 24 января 2020 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном толковании и применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отнесении автоматической мини-АЗС блочного типа к объекту капитального строительства и производственному объекту, проектная документация которых требует проведения экспертизы. Считает, что выводы суда противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение участвующего в деле лица, изучив письменные возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлял строительство автоматической мини-АЗС блочного типа на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса».

В дальнейшем разрешение на строительство указанного объекта отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования Оренбургской области «Кувандыкский городской округ» было отозвано в связи с техническими ошибками в проектной документации, допущенными проектировщиком.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1, осуществлявшего деятельность по строительству объекта капитального строительства, проведена выездная внеплановая проверка.

Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области административному истцу выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона, допущенных при строительстве автоматической мини-АЗС блочного типа.

В предписании №/п указано, что ФИО1 при строительстве объекта капитального строительства - «Автоматическая мини- АЗС блочного типа» в нарушение части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не представлено заключение экспертизы проектной документации (пункт 1 предписания); в нарушение пунктов 6.2.8, 6.2.9 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства» отсутствует ограждение строительной площадки, информационный щит (пункт 2 предписания).

По заявлению ФИО1 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области срок выполнения пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№/п продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные административным истцом требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что строительство автоматической мини-АЗС блочного типа велось в соответствии с проектной документацией шифр 044-14 «АЗС традиционного типа, <адрес>», выполненной ООО «ПроектСтройИндустрия», на которую имелось положительное заключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания - экспертиза». Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автоматическая мини-АЗС блочного типа не относится к производственным объектам и проектная документация не подлежит государственной экспертизе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое предписание выдано компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, исходя из требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия, Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области осуществлен государственный строительный надзор в отношении административного истца при осуществлении им деятельности по строительству объектов капитального строительства.

Обоснованность выданного ФИО1 предписания об устранении нарушений закона в оспариваемой его части основана на следующих требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. При этом экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства (часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, под вышеприведенные исключения, не требующие проведения экспертизы проектной документации, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Отнесение автозаправочной станции к производственному объекту следует из пункта 34 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому производственные объекты - это объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 1 августа 2001 года № 229, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на автозаправочных станциях реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

В пункте 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 6 мая 2002 года № 33, действовавших до 16 ноября 2015 года, было указано, что нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - это сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны.

Из вышеуказанного следует, что на автозаправочных станциях осуществляется производственная деятельность вне зависимости от того, относятся ли автозаправочные станции к категории опасного производственного объекта.

Следовательно, проектная документация указанных объектов капитального строительства, в частности, автоматической мини-АЗС блочного типа, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит экспертизе вне зависимости от технических характеристик объекта капитального строительства.

Отклоняя доводы административного истца о том, что при строительстве мини-АЗС блочного типа использовалась документация повторного применения, подготовленная ООО «ПромСтройИндустрия», имеющая положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы проектной документации мини-АЗС блочного типа, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются в отношении индивидуально определенного земельного участка, а проектная документация разрабатывается индивидуально на каждый объект капитального строительства.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности использования проектной документации, разработанной для строительства одного объекта, при строительстве другого без привязки к местоположению, проведения изыскания, получения технических условий на подключение к сетям, является обоснованным.

Между тем, приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также фактические обстоятельства административного дела судом первой инстанции надлежащим образом учтены не были, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность постановленного по делу апелляционного определения, поскольку основаны на произвольном и ошибочном толковании права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: