Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу № 2-1450/2021 по исковому заявлению ФИО1 к МОМВД России «Боровичский» о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания по стражей

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОМВД России «Боровичский» о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период содержания под стражей в ИВС МОМВД России «Боровичский» в 2017 году должностными лицами ИВС было нарушено его право на конфиденциальность встреч с адвокатом, на регистрацию поданных заявлений, ходатайств, замечаний на протоколы судебных заседаний. Нарушения условий содержания установлены в ходе проверки Боровичской межрайонной прокуратурой и УМВД России по Новгородской области.

06 сентября 2021 года в предварительном судебном заседании (протокольная форма) суд перешел к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года, производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2022 года, ФИО1 просит об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права, поскольку обжалуемые им решения не содержат указания о переходе из одного вида судопроизводства в другое.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обращался в суд с иском к МО МВД России «Боровичский», УМВД России по Новгородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период 2014-2017 г.г. содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Боровичский» в ненадлежащих условиях, что причиняло ему физические и нравственные страдания и переживания. Кроме того, истец ссылался на то, что при свиданиях с защитниками сотрудниками ИВС не была обеспечена конфиденциальность, не регистрация сотрудниками ИВС его заявлений об отказе в приеме пищи, не регистрация заявлений истца о нарушениях условий содержания в ИВС, отказ сотрудников ИВС в принятии у него ходатайств на имя следователя и замечаний на протоколы судебных заседаний, также причинили истцу моральный вред и вред здоровью.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Нарушение прав на конфиденциальность встреч с защитником, необоснованные отказы в регистрации и принятии ходатайств следователю и замечаний на протоколы судебных заседаний нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела №2-13/2018. Доводы ФИО2 в этой части были предметом оценки суда применительно к требованию о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконности вышеприведенных действий ответчика, что следует, в том числе, из апелляционного определения от 13 июня 2018 года, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда, которым решение Боровичского районного суда от 02 февраля 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, определением от 19 февраля 2020 года (№88-1879/2020) согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив вышеуказанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в 2017 году, основаны на тех же фактических обстоятельствах, с участием тех же сторон, и являлись предметом рассмотрения Боровичского районного суда Новгородской области, что подтверждается решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 июня 2018 года.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичное правило об отказе в принятии иска приведено в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований для прекращения производство по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Аналогичное по содержанию процессуальное требование о прекращении производства по делу содержится в п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении к тем же ответчикам, входили ранее в предмет и основание иска, по которым уже был принят судебный акт.

Пресечение рассмотрения судами тождественных исковых, а равно административных исковых заявлений предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ и КАС РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Не оспаривая указанных выводов суда о том, что заявленные истцом требования уже были разрешены ранее решением Боровичского районного суда от 02 февраля 2018 года, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на нарушение судами процессуальных норм по рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Установив в предварительном судебном заседании, что спорные правоотношения возникли до введения в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ), суд первой инстанции, при разрешении настоящего дела, перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При этом, окончательные выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются верными. Рассмотрение судами настоящего дела в порядке ГПК РФ не привело к принятию неправильного судебного постановления и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, в том числе, на доступ к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу № 2-1450/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и изкоторого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи