Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каландарова Расула Якубовича, поданную 12 февраля 2021 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года

по административному делу № 2а-4464/2018 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) к Каландарову Расулу Якубовичу о взыскании денежной суммы по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения представителя административного ответчика Третьяковой Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска Шаркова А.Н. и Глазкова В.А., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Каландарова Р.Я. задолженности по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 3 408 837 руб., пени в размере 1 095 535 руб., штрафных санкций в размере 1 363 535 руб.; задолженности по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 27 161 350 руб., пени в размер 8 752 464 руб., штрафных санкций в размере 10 864 540 руб.; задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации, в размере 45 468 121 руб., пени в размере 15 285 323 руб., штрафных санкций в размере 8 991 089 руб.; задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 3 518 178, руб., пени в размере 1 092 566 руб., штрафных санкций в размере 1 407 272 руб., итого - 128 408 810 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три А» (налогоплательщик) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, а также по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период 1 июня 2012 года по 31 мая 2015 года, по результатам которой принято решение от 18 ноября 2016 года № 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 22 626 636 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45 468 121 руб., налог на прибыль в сумме 34 088 365 руб., установлено не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 5 330 000 руб., а также начислены пени в общем размере 26 225 888 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13 марта 2017 года № 705 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции № 2015 оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 марта 2018 года по делу № А45-5016/2017 решение Инспекции от 18 ноября 2016 года № 2015 признано недействительным в части недобора налога на доходы физических лиц в сумме 5 330 000 руб. и начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Три А» (далее – ООО «Три А») требований о признания решения Инспекции недействительным отказано.

В целях обеспечения исполнения решения налогового органа № 2015, Инспекцией были вынесены решения от 1 февраля 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Три А» и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

На основании пункта 11 статьи 101 НК РФ между Каландаровым Р.Я. (руководитель и учредитель ООО «Три А») и Инспекцией 1 февраля 2017 года заключен договор поручительства № 2, пунктом 2 которого установлена корреспондирующая пункту 3 статьи 74 НК РФ солидарная ответственность Каландарова Р.Я. и налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении № 2015. 1 февраля 2017 года Инспекцией принято решение № 2 о замене обеспечительных мер поручительством третьего лица Каландарова Р.Я.

Инспекцией в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69, 70 НК РФ, ООО «Три А» направлено требование об уплате налога № 2347 по состоянию на 30 мая 2018 года об обязанности уплатить недоимку в размере 79 556 486 руб., пени в размере 26 225 888 руб., штрафы в размере 22 626 436 руб., которое было получено налогоплательщиком 13 июня 2018 года, однако в установленный пунктом 4 статьи 69 НК РФ срок (20 июня 2018 года) не исполнено.

Неисполнение ООО «Три А» требования об уплате послужило основанием для направления Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 74 НК РФ Каландарову Р.Я. 26 июня 2018 года требования № 1 об уплате денежной суммы по договору поручительства в размере недоимки 79 556 486 руб., пени в размере 26 225 888 руб., штрафов в размере 22 626 436 руб. с установленным сроком исполнения в течение пяти дней с даты получения требования, которое получено Каландаровым Р.Я. 3 июля 2018 года, но в установленный срок не исполнено.

Мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска на основании поданного в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявления Инспекции 18 июля 2018 года вынесен судебный приказ № 2а-1346/2018-8 о взыскании с Каландарова Р.Я. задолженности. Определением от 30 июля 2018 года судебный приказ был отменен на основании представленных Каландаровым Р.Я. возражений.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года постановлено взыскать с Каландарова Р.Я, задолженность по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет 3 408 837 руб., пени 1 095 535 руб., штрафы 1 363 535 руб.; задолженность по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта Российской Федерации 27 161 350 руб., пени 8 752 464 руб., штрафы 10 864 540 руб., задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации 45 468 121 руб., пени 15 285 323 руб., штрафы 8 991 089 руб.; задолженность по налогу на прибыль организации зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации 3 518 178 руб., пени 1 092 566 руб., штрафы 1 407 272 руб., общая сумма задолженности 128 408 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 2 апреля 2019 года по жалобе Каландарова Р.Я. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Каландарова Р.Я. - Бекк А.А., которому определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением от 12 марта 2020 года, восстановлен срок на обжалование решения суда от 25 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего Каландарова Р.Я. - Бекк А.А., которому определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 года, восстановлен срок на апелляционное обжалование, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя финансового управляющего Каландарова Р.Я. Бекк А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Каландаровым Р.Я. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года, принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права. Полагает, что судом неверно определен момент востребования задолженности, в связи с чем является ошибочным вывод о том, что срок обращения с настоящими требованиями налоговым органом не пропущен. Считает, что исходя из существенных условий договора поручительства № 2 от 1 февраля 2017 года предоставленное налоговым решение не является доказательством возникновения обязательств Каландарова Р.Я. по налоговым обязательствам ООО «Три А». Указывает, что из буквального толкования договора поручительства следует наличие у поручителя обязательств по уплате налогов и пеней; обязательств по уплате штрафов договором не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие Бекк А.А. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 74, 101 НК РФ и исходил из того, что административным истцом срок на обращения в суд с административным иском, не пропущен; сведения о погашении задолженности налогоплательщиком либо поручителем административным ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт поручительства Каландарова Р.Я. за исполнение ООО «Три А» решения налогового органа от 18 ноября 2016 года № 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; порядок взыскания задолженности с Каландарова Р.Я. по договору поручительства соблюден; сроки принудительного взыскания налоговым органом не нарушены. При этом апелляционным судом учтено, что определением от 21 марта 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5016/2017 были применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 18 ноября 2016 года № 2015, которые действовали до их отмены определением 15 мая 2018 Арбитражного суда Новосибирской области. Отклоняя довод жалобы о том, что в объем ответственности поручителя не входит оплата штрафов, взысканных с ООО «Три А» решением от 18 ноября 2016 года № 2015, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 74 НК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 № 401-ФЗ, указав, что действие данной нормы позволяет распространить ее положения и на исполнение обязанности по уплате штрафа, а также сослался на то, что из буквального содержания условий договора поручительства, переписки сторон, предшествующей заключению договора поручительства, не следует, что стороны ограничили объем ответственности поручителя.

Суд кассационный инстанции не может согласиться с выводами судов, полагает, что при разрешении требований судами не установлены и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения и является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 74 НК РФ (здесь и далее – в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

При неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание налога и причитающихся пеней с поручителя производится налоговым органом в судебном порядке (часть 3 статьи 74 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 74 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что при рассмотрении требований о взыскании с поручителя долга, при предъявлении требований только к поручителю, разрешение требований затрагивает права и обязанности должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, в рассматриваемом случае права налогоплательщика – ООО «Три А», соответственно, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле по инициативе суда в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Три А» судом не разрешался.

Принимая во внимание, что предметом административных исковых требований является взыскание обязательных платежей и санкций с административного ответчика, обязанность по уплате которых возникла вследствие обязательства поручительства перед налоговым органом, при этом обязанность поручителя и налогоплательщика является солидарной, принимая во внимание возражения административного ответчика о содержании и объеме поручительства, исходя из характера спорных правоотношений, разрешение заявленных требований очевидно затрагивает права и обязанности налогоплательщика ООО «Три А».

Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, судом применены неправильно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях налогоплательщика ООО «Три А», не привлеченного к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права также не получили должной правовой оценки, что повлекло неправильные выводы и является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом сведений о возбужденных делах о несостоятельности (банкротстве), установить обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки спорных правоотношений, принять во внимание, что в случае, если обязанность должника (налогоплательщика) установлена, при предъявлении требований отдельно к поручителю в решении суда должно быть указано на солидарный характер его ответственности и акты, устанавливающие обязанность другого солидарного должника (налогоплательщика), и разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи