Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Линника Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года по административному делу № 2а-4274/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 к Линнику Дмитрию Андреевичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Линника Д.А. – Печерских Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ИФНС России по г.Тюмени № 1) обратилась в суд с административным иском к Линнику Д.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 73 300 рублей 80 копеек. Требования мотивированы тем, что Линник Д.А. является плательщиком НДФЛ. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2016 года с Линника Д.А. взыскана недоимка по НДФЛ за 2014 год в сумме 286 000 рублей. В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику начислены пени. Налогоплательщику направлено требование об уплате пени, которое оставлено без исполнения.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2019 года в удовлетворении требований ИФНС России по г.Тюмени №1 к Линнику Д.А. о взыскании пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Линника Д.А. взысканы пени по НДФЛ за 2014 год в сумме 73 300 рублей 80 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 399 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 года и поступившей 04 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Линник Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года и оставить в силе решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 сентября 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции Линник Д.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Линника Д.А. – Печерских Н.А. в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям. Пояснила, что решение суда Линником Д.А. исполнено, пени уплачены.

Представитель ИФНС России по г.Тюмени № 1 в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Линника Д.А. - Печерских Н.А., проверив законность и обоснованность апелляционного определения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Линник Д.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Тюмени №1 в качестве физического лица с 26 апреля 2016 года и в силу статьи 207 Налогового Кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 27 июня 2016 года, с Линника Д.А. в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 286 000 рублей, пени в размере 629 рублей 20 копеек.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 июля 2016 года Линнику Д.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2016 года о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 1 в размере 286 629 рублей 20 копеек сроком до 15 июня 2019 года, с выплатой ежемесячно денежных средств в счет исполнения решения суда по 8200 рублей ежемесячно (последний платеж 7 829,20 рублей), начиная исполнение с 15 августа 2016 года.

ИФНС России по г.Тюмени № 1 Линнику Д.А. направлено требование № 3087 по состоянию на 29 июня 2018 года, в котором предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 73 300 рублей 80 копеек, в срок до 19 июля 2018 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Разрешая требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2016 года, с учетом предоставленной определением суда от 28 июня 2016 года отсрочки исполнения, досрочно исполнено, в связи с чем оснований для начисления пени у налогового органа не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции,

указала, что оснований для неначисления пени не имеется, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании налога в перечень оснований, определенный пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не входит.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные областным судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по уплате налога были исполнены в срок, установленный решением суда с учетом предоставленной судом рассрочки, в связи с чем оснований для начисления пени не имелось, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, и административным ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения Линника Д.А. от уплаты пени.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, предъявленный в результате несвоевременной уплаты земельного налога за 2014 год, и признан верным, в связи с чем, начисление пени в сумме 73 3300 рублей 80 копеек признано обоснованным и законным.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованное начисление пени за период с 21 июля 2015 года по 27 июня 2016 года (дату вступления в законную силу решения суда о взыскании НДФЛ за 2014 год), судебная коллегия не принимает.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, период просрочки исполнения обязанности по уплате налога исчисляется не со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании налога, а начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

По пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно положениям пункта 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица.

Между тем, уполномоченным органом решение о предоставлении Линнику Д.А. отсрочки или рассрочки по уплате НДФЛ не принималось, с соответствующим заявлением, в установленном законом порядке, налогоплательщик в налоговый орган не обращался.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линника Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи