Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело № 2-140,149,156,164/2017 по кассационной жалобе административного истца Остроумова Александра Леонидовича на определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2021 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 года,

установил:

решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года разрешен по существу административный иск Остроумова в котором он оспорил законность действий и решений различных должностных лиц и коллегиального органа, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Судом удовлетворены административные исковые требования Остроумова, связанные с оспариванием законности принятых в отношении него решений командиров войсковых частей № 1. и № 2. об исключении из списков личного состава, а также бездействия командира войсковой части № 2. по обеспечению денежным довольствием и решений того же должностного лица о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказы № 730, 755 и 1045).

В удовлетворении требований, связанных с оспариванием вынесенных в отношении него заключения аттестационной комиссии войсковой части № 2., решений того же должностного лица о привлечении его к дисциплинарной ответственности (приказы № 1032, 1051 и 1064), приказа командира войсковой части № 1. об увольнении с военной службы, а также связанные с возмещением морального вреда, судом отказано.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 года упомянутое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, связанных с оспариванием законности решений командиров войсковых частей № 1. и № 2. об исключении его из списков личного состава отменено и в этой части принято новое решение, о частичном их удовлетворении.

В остальной части решение гарнизонного военного суда, которым часть исковых требований оставлены без удовлетворения, оставлено без изменения.

Определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2021 года заявление Остроумова о пересмотре апелляционного определения Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное 9 августа 2021 года, возвращено лицу, его подавшему на основании ч. 2 ст. 345 КАС РФ.

В кассационной жалобе, поданной 16 февраля 2022 года, административный истец, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что поскольку судебное решение отменено окружным военным судом в апелляционном порядке, с принятием нового решения хоть и в части, то окружной военный суд должен производить пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как указанного судебного решения, так и принятого по нему апелляционного определения, как изменивший судебный акт или принявший судебный акт, в соответствии с ч. 4 ст. 345 КАС РФ.

Кроме того, административный истец отмечает, что вывод окружного военного суда об отсутствии процессуальных оснований для подачи заявления от 8 августа 2021 года, ввиду его неподсудности, не соответствует обстоятельствам административного дела и сделан с существенным нарушением ч. 2 ст. 345 КАС РФ.

По мнению Остроумова, его заявление от 8 августа 2021 года полностью соответствует требованиям ст. 347 КАС РФ.

Обращает внимание, что определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2021 года принято одним судьей, что указывает на принятие данного судебного акта незаконным составом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Остроумов в своем заявлении указал, что основанием для пересмотра названного определения является факт неиздания командиром войсковой части № 2. приказа об объявлении состава аттестационной комиссии на 2017 год, о котором ему стало известно из сообщения начальника войсковой части № 2., полученного 7 мая 2021 года. В связи с чем, по мнению Остроумова, аттестационное заключение вынесено незаконным составом аттестационной комиссии, а поэтому принятый на его основании приказ о досрочном увольнении с военной службы является незаконным.

Возвращая указанное заявление, окружной военный суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 КАС РФ у заявителя отсутствовали процессуальные основания для обращения в окружной военный суд с заявлением о пересмотре принятого им апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенное Остроумовым основание касается требований, разрешенных судом первой инстанции, в части разрешения которых судебный акт суда первой инстанции оставлен судом апелляционной инстанции без изменения и не касается обстоятельств, на основании которых окружным военным судом принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 КАС РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Исходя из приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку определением Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 года решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 года в вышеприведенной части оставлено без изменения и нового решения по этой части административных исковых требований судом не принималось, а приведенные Остроумовым вновь возникшие обстоятельства касаются этой части решения суда первой инстанции, то у заявителя отсутствовали процессуальные основания для обращения в окружной военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ, суд возвращает его заявителю.

Исходя из изложенного суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда о возвращении заявления Остроумову о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 года, в соответствии с ч. 4 ст. 348 КАС РФ являются правильными.

Доводы автора кассационной жалобы об обратном основаны на его собственной трактовке норм процессуального права, являющейся ошибочной, по существу сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и основанием для его отмены в кассационном порядке не является.

Утверждение автора жалобы о принятии обжалованного судебного акта незаконным составом суда противоречит положениям ст. 348 КАС РФ, в соответствии с которой вопрос о принятии к производству суда заявления, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС, судья

определил:

определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Остроумова А.Л. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Судья Ю.А. Дубов