Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Думы Великого Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года по административному делу № 3а-20/2021 по административному исковому заявлению ООО «НовгородСИП» к Думе Великого Новгорода, председателю Думы Великого Новгорода Митюнову А.Г., Мэру Великого Новгорода Бусурину С.В. о признании недействующим пункта 5.1.7 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 29 декабря 2016 года № 1064, в редакции решения Думы Великого Новгорода от 31 августа 2020 года № 458, в части установления расстояния между вновь устанавливаемой рекламной конструкцией и памятником или памятным знаком не менее 50 м.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы Великого Новгорода от 28 декабря 2016 года № 1064 утверждено положение о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе» (далее - Положение), которое подписано Мэром Великого Новгорода 29 декабря 2016 года.

Указанное решение и Положение опубликованы в периодическом печатном издании городского округа - Великий Новгород газете «Новгород», спецвыпуск «Новгород официальный», № 1, (2), (1489), от 13 января 2017 года.

В последующем в Положение о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе» были внесены изменения, (соответствующие решения Думы Великого Новгорода от 1 февраля 2019 года № 103, от 29 августа 2019 года № 264, от 30 апреля 2020 года № 418, от 31 августа 2020 года № 458, от 27 мая 2021 года № 568 опубликованы в периодическом печатном издании городского округа - Великий Новгород газете «Новгород», спецвыпуск «Новгород официальный», №6 (12) (1713) от 15 февраля 2019 года, №34 (69) (1770) от 6 сентября 2019 года, №12 (32) (1831) от 29 мая 2020 года, №20 (55) (1854) от 11 сентября 2020 года, №13 от 4 июня 2021 года).

Пунктом 5.1 Положения установлены требования, предъявляемые к рекламным конструкциям в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки Великого Новгорода.

В силу абзаца девятого пункта 5.1.7 Положения расстояние между вновь устанавливаемой рекламной конструкцией и памятником или памятным знаком должно составлять не менее 50,0 м.

Общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» (далее - ООО «НовгородСИП»), являющееся собственником рекламной конструкции - электронного табло (экрана), расположенной по адресу: Вокзальная площадь в квартале 116 города, на расстоянии 17 метров от объекта культурного наследия - северного павильона (ротонды) комплекса построек железнодорожного вокзала, обратилось в суд с административным исковым заявление о признании недействующим пункта 5.1.7 Положения в части установления расстояния между вновь устанавливаемой рекламной конструкцией и памятником или памятным знаком не менее 50 м.

В обоснование своих требований ООО «НовгородСИП» указало на то, что Дума Великого Новгорода не имеет полномочий на принятие соответствующего нормативного правового акта в оспариваемой части, поскольку в соответствии со статье 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрет или ограничение распространения наружной рекламы на объектах культурного наследия и на территориях объектов культурного наследия отнесено к полномочиям органа охраны объектов культурного наследия, которым является Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области. Кроме того, оспариваемая норма не соответствует пункту 5 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе», согласно которому отношения в сфере размещения рекламной конструкции на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) регулируются законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия. Положений, устанавливающих запрет на размещение рекламной конструкции на расстоянии менее 50,0 м от памятника, названный закон не содержит. Оспариваемая норма, по мнению административного истца, устанавливает безусловный запрет на размещение рекламной конструкции рядом с памятником или памятным знаком, что противоречит нормам федерального законодательства. В результате принятия оспариваемой нормы нарушены права и законные интересы ООО «НовгородСИП» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку 25 декабря 2020 года администрацией Великого Новгорода со ссылкой на названную норму отказано в проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию электронного табло (экрана).

Решением Новгородского областного суда от 2 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «НовгородСИП» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Новгородского областного суда от 2 августа 2021 года отменено. Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац девятый пункта 5.1.7 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 29 декабря 2016 года № 1064, согласно которому расстояние между вновь устанавливаемой рекламной конструкцией и памятником или памятным знаком должно составлять не менее 50 метров.

В кассационной жалобе Думы Великого Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, поданной через Новгородский областной суд 15 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, оставив в силе решение Новгородского областного суда от 2 августа 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в силу положений Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О рекламе» органы местного самоуправления уполномочены утверждать схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности. Схема размещения рекламных конструкций, в числе прочего, должна обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Одним из оснований для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Оспариваемая норма абзаца девятого пункта 5.1.7 Положения, которым предусматривается требование о размещении вновь устанавливаемых рекламных конструкций на расстоянии не менее 50 метров от памятника или памятного знака применяется в отсутствие утвержденных границ территории памятника, являющегося объектом культурного наследия. Наличие утвержденных границ территории памятника превышающей 50 метров от объекта культурного наследия исключает размещение рекламной конструкции в границах территории памятника. Отсутствие в законодательстве об объектах культурного наследия запретов и ограничений по размещению рекламы на определенном расстоянии от объектов культурного наследия, как указывает податель кассационной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у Думы Великого Новгорода полномочий на установление требований к размещению рекламных конструкций в местах расположения памятников и памятных знаков с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Оспариваемый пункт Положения не допускает его произвольного применения. В отсутствие определенных федеральным законодателем объективных критериев и признаков, характеризующих внешний облик сложившейся застройки, запрет на размещение рекламных конструкций на расстоянии менее 50 м. от памятников и памятных знаков не является полным, не препятствует хозяйствующим субъектам устанавливать рекламные конструкции в большей удаленности от памятников и памятных знаков.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что ООО «НовгородСИП» является собственником рекламной конструкции - электронного табло (экрана), размером 7,0x5,0, площадью 35 кв. м, расположенной с 2008 года на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности по адресу: Вокзальная площадь в квартале 116 города (Ы850), на расстоянии 17 метров от северного павильона (ротонды) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Комплекс построек железнодорожного вокзала, середина XX века», зарегистрированного в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 531721012450005).

Согласно ответу заместителя Главы администрации Великого Новгорода от 25 декабря 2020 года № М22-7794-И, направленному на обращение ООО «НовгородСИП» о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - электронного табло (экрана), администрацией Великого Новгорода было отказано административному истцу в проведении торгов по мотиву несоблюдения требования, установленного положением о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе», о том, что расстояние между вновь устанавливаемой рекламной конструкцией и памятником или памятным знаком должно составлять не менее 50,0 м, при этом расстояние подлежит определению без учета искусственных и естественных преград.

Таким образом, закрепленное в абзаце девятом пункта 5.1.7 названного Положения нормативное предписание затрагивает права административного истца, в связи с чем он имеет право на обращение в суд с административным иском о его оспаривании.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что названная норма принята Думой Великого Новгорода в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий по определению требований, предъявляемых к рекламным конструкциям, в целях сохранения внешнего архитектурного облика города, соответствует действующему законодательству, в том числе статье 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе», установленным стандартам комплексного развития территории и права ООО «НовгородСИП» на осуществление предпринимательской деятельности на рынке наружной рекламы не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что установленное в оспариваемой норме правовое регулирование не отвечает принципу правовой определенности, содержит такие коррупциогенные факторы как широта дискреционных полномочий и нормативные коллизии, влекущие неопределенность правового регулирования, противоречит актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

В силу положений части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, регулирующим отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом № 38-Ф3 от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе», а также принятыми в соответствии с названным федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 2, статья 4 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований с названной статьи.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций (часть 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Муниципальное образование город Великий Новгород в соответствии с областным законом от 7 июня 2004 года № 284-ОЗ «О наделении сельских районов и города Великий Новгород статусом муниципальных районов и городского округа Новгородской области и утверждении границ их территорий» наделено статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16, статей 35, 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 7, 25 и 34 Устава муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 28 апреля 2005 года № 116, статей 7, 28, 37 Устава муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 2 апреля 2017 года № 1267, Дума Великого Новгорода как представительный орган муниципального образования вправе решать вопросы местного значения городского округа, к которым относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом о рекламе.

Во исполнение предоставленных полномочий решением Думы Великого Новгорода от 28 декабря 2016 года № 1064 утверждено положение о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе», которым определены единые требования к рекламным конструкциям, их территориальному размещению и эксплуатации и порядок получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Материалами дела установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят представительным органом местного самоуправления в установленном порядке, с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие и опубликования, и по названным основаниям административным истцом не оспаривается.

В силу пункта 5.1, абзаца девятого пункта 5.1.7 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона «О рекламе» к числу требований, предъявляемых к рекламным конструкциям в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки Великого Новгорода, отнесено условие о том, что расстояние между вновь устанавливаемой рекламной конструкцией и памятником или памятным знаком должно составлять не менее 50,0 м.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных положений статьи 19 Федерального закона «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов наделены полномочиями определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, а также требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

Право на установление полного запрета на размещение любых рекламных конструкций, расположенных вблизи всех без исключения памятников, памятных знаков, объектов культурного наследия без учета их индивидуальных особенностей, наличия естественных и искусственных преград, особенностей рельефа местности, содержания выданных охранных обязательств, градостроительной документации, нормами Федерального закона органам местного самоуправления не предоставлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ) не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ требования пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении распространения на объектах культурного наследия, их территориях наружной рекламы, содержащей исключительно информацию о проведении на объектах культурного наследия, их территориях театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий или исключительно информацию об указанных мероприятиях с одновременным упоминанием об определенном лице как о спонсоре конкретного мероприятия при условии, если такому упоминанию отведено не более чем десять процентов рекламной площади (пространства). Требования к распространению на объектах культурного наследия, их территориях наружной рекламы указываются в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия в случае распространения наружной рекламы, предусмотренной настоящим пунктом.

Оспариваемая норма Положения установленное с пунктом 3 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ допущение на размещение на объектах культурного наследия, их территориях наружной рекламы, содержащей исключительно информацию о проведении на объектах культурного наследия, их территориях театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий или исключительно информацию об указанных мероприятиях, не учитывает.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о противоречии оспариваемой нормы Положения актам, имеющим большую юридическую силу, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о предоставленных действующим законодательством органам местного самоуправления полномочиях утверждать схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, с учетом вышеизложенного правильность выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также находит по существу верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая норма не отвечает принципу правовой определенности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в силу которых, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, судам необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно части 3.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-Ф3, с соблюдением требований к рекламе и ее распространению, установленных данным Федеральным законом.

К числу объектов культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ относятся достопримечательные места, ансамбли, памятники.

К территории объекта культурного наследия относится территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью (пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3).

Из содержания части 2 статьи 35.1, статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73- ФЗ усматривается, что требования к распространению на объектах культурного наследия, их территориях наружной рекламы устанавливаются в соответствии со статьей 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73- ФЗ индивидуально в отношении каждого объекта органом охраны объектов культурного наследия и вносятся в его охранное обязательство, а также правила землепользования и застройки.

В частности, как следует из материалов дела, из охранных обязательств на объекты, входящие в объект культурного наследия (памятник истории и культуры) «Комплекс построек железнодорожного вокзала, середина XX века», утвержденных приказами комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 22 апреля, 25 мая, 28 июня 2016 года, в них включены требования к размещению наружной рекламы (раздел 5).

Обоснования необходимости установления полного запрета на размещение рекламных конструкций на расстоянии 50 метров от памятников и памятных знаков в целях сохранения архитектурного облика города независимо от их индивидуальных особенностей и расположения относительно естественных и искусственных преград, рельефа местности, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая норма абзаца девятого пункта 5.1.7 Положения применяется в отсутствие утвержденных границ территории памятника, являющегося объектом культурного наследия, не основан на предписаниях рассматриваемого Положения.

При таком положении является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из содержания оспариваемой нормы с учетом ее системного толкования с положениями федерального законодательства и местного правового регулирования однозначно не следует, какие конкретно объекты следует относить к числу памятников и памятных знаков, каким образом подлежит исчислению расстояние 50 метров в случае установления границ территории памятника, являющегося объектом культурного наследия, которая по смыслу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 является неотъемлемой его частью. Не определены условия реализации названного запрета на размещение рекламных конструкций в отношении памятников как объектов культурного наследия, включенных в ансамбль или расположенных в пределах достопримечательного места.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Думы Великого Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи