Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года по административному делу №2а-1925/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее - ФИО1 административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Правобережного РОСП г. Магнитогорска) ФИО2 и ФИО3, выразившегося в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер по привлечению специалиста для участия в исполнительном производстве <данные изъяты>, возложении обязанности привлечь в установленном действующим законодательством порядке специалиста для участия в исполнительном производстве.

В обоснование требований ссылался на неисполнение постановлений от 11 августа 2017 года и 02 октября 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста указывая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска мер, достаточных для привлечения специалиста, не предпринято. Указанным бездействием нарушаются права должника ФИО1 на возможность проверки исполнения им решения суда, что ведет к увеличению срока исполнительного производства.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 13 мая 215 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения неимущественного характера: произвести реальный раздел нежилого помещения №6- магазин-салон условный №74-74-33/185/20005-098 площадью 456,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту раздела предложенного истцом, указанному в заключении эксперта 0139/2014 от 19 мая 2014 года: признать за <данные изъяты> право собственности на нежилые помещения: торговый зал 9 помещение № 1 по плану) площадью 114,4 кв.м, кабинет (помещение № 2 по плану) площадью 9,1 кв.м, кабинет (помещение № 3 по плану) площадью 9,1 кв.м, кабинет (помещение № 4 по плану) площадью 10,6 кв.м, кабинет (помещение № 5 по плану) площадью 10,6 кв.м, подсобное помещение (помещение № 6 по плану) площадью 31 кв.м, кладовую (помещение № 7 по плану) площадью 6,1 кв.м, кладовую (помещение № 8 по плану) площадью 1,5 кв.м, раздевалку (помещение № 9 по плану) площадью 8,7 кв.м, тамбур (помещение № 10 по плану) площадью 3,4 кв.м, коридор (помещение № 11 по плану) площадью 19,7 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения: торговый зал (помещение № 12 по плану) площадью 114,4 кв.м, кабинет (помещение № 13 по плану) площадью 7,6 кв.м, кабинет (помещение № 14 по плану) площадью 7,1 кв.м, кабинет (помещение № 15 по плану) площадью 12,5 кв.м, кабинет (помещение № 16 по плану) площадью 12,2 кв.м, подсобное помещение (помещение № 17 по плану) площадью 31 кв.м, кладовую (помещение № 18 по плану) площадью 7,6 кв.м, раздевалку (помещение №19 по плану) площадью 8,7 кв.м, тамбур (помещение № 20 по плану) площадью 3,4 кв.м, коридор (помещение № 21 по плану) площадью 19,7 кв.м;

прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на нежилое помещение № 6 - магазин-салон условный №74-74-33/185/20005-098 площадью 456,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за ФИО1 в !4 доле, за <данные изъяты> в 14 доле после производства всех видов работ необходимых для раздела в натуре нежилого помещения;

возложить на ФИО1 расходы по производству проектных работ необходимых для раздела помещения в натуре по варианту раздела предложенным истцом;

возложить на ФИО1 обязанность по выполнению работ, указанных в решении суда в пользу взыскателя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69).

28 января 2016 года в рамках указанного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 направлена служебная записка в УФССП по Челябинской области с просьбой привлечь специалиста в целях проверки фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 152).

В ответ на служебную записку начальником отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Челябинской области <данные изъяты> сообщено, что для правильного исполнения требований исполнительного документа необходимо получение заключения специалиста, обладающего специальными знаниями и умениями для установления фактического исполнения или неисполнения решения суда. Отделом материально-технического обеспечения направлены предложения о проведении независимой экспертизы организациям, осуществляющим данный вид деятельности. После получения необходимой информации (не менее трех коммерческих предложений), будет сформирована начальная максимальная цена контракта (договора) и в установленном порядке рассмотрен вопрос о финансировании (т. 1 л.д. 163).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 22 июня 2016 исполнительное производство <данные изъяты> было окончено ввиду фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 165).

Постановлением старшего начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО5 от 28 сентября 2016 года постановление об окончании исполнительного производства от 22 июня 2016 года отменено на основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство <данные изъяты> возобновлено с регистрацией под номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172).

11 августа 2017 года, 10 мая, 06 и 13 декабря 2018 года в рамках этого исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 направлялись служебные записки в УФССП по Челябинской области с просьбой привлечь независимого специалиста-эксперта с целью установления исполнения требований исполнительного документа в связи с поступившим ходатайством должника о назначении специалиста (т. 1 л.д. 190-191,230-231,235-236, т. 2 л.д. 16-17, 18-19).

17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 203).

Постановление направлено в адрес ФИО1 18 августа 2017 года (т. 1 л.д. 59-60). Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 постановление об участии в исполнительном производстве <данные изъяты> специалиста от 17 августа 2017 года отменено (т. 1 л.д. 192-193).

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, привлечении специалиста для оценки фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 232).

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237). Согласно реестру почтовых отправлений указанное постановление, а также уведомление об обеспечении доступа в помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, назначенное на 15 августа 2019 года в 10 часов, были направлено в адрес ФИО1 14 августа 2019 года (том 1 л.д. 57-58).

15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием специалиста <данные изъяты> и понятых совершен выход по указанному адресу, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника, которым установлено, что решение суда не исполнено, разделительная стена установлена с нарушением инженерных нормативов и подлежит сносу (т. 1 л.д. 238).

Ранее судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска неоднократно совершались выходы по указанному адресу, что подтверждается актами выхода по месту жительства должника от 07, 25 ноября 2016 года, 13 октября 2017 года, 13 февраля, 31 июля 2018 года (т. 1 л.д. 170, 179, 225, т. 2 л.д. 153).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу названной нормы Закона об исполнительном производстве исполнительные действия направлены на понуждение именно должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судами сделан верный вывод о том, что привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Принятие судебным приставом-исполнителем решения о привлечении специалиста и не обеспечение фактического участия такого лица в исполнительном производстве само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения, помимо непосредственно указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в силу пункта 11 названной выше нормы, относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Вместе с тем федеральным законом либо исполнительным документом в настоящем случае привлечение специалиста к таким мерам не отнесено.

В ситуации, когда с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обращается должник, на которого исполнительным документом возложена обязанность по выполнению работ, указанных в решении суда, именно последний должен привести доказательства того, что не привлечение специалиста повлекло нарушение его прав должника, в исполнительном производстве.

Ссылка должника на то, что не привлечение специалиста влияет на возможность проверки исполнения им решения суда, и ведет к увеличению срока исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его прав, т.к. проверка исполнения решения суда не входит в полномочия должника в исполнительном производстве, равно как и не обуславливает длительность исполнительного производства.

С учетом изложенного, а так же учитывая установленное судами обстоятельство того, что привлеченный судами специалист <данные изъяты> совершила выход, по результатам которого пришла к выводу, что решение суда не исполнено, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Довод подателя жалобы о неправильном применении норм права, со ссылкой на то, что на момент обращения с иском специалист привлечен не был, следовательно, права административного истца являлись нарушенными, подлежит отклонению. Как указано выше оснований для вывода о наличии нарушения прав административного истца не имеется.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи