Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года по административному делу по административному иску исковому заявлению акционерного общества «ЦЕНТРКВАРЦ» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (дело 3а-4002/2020),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год (далее Перечень) и в последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы № 64).

Постановление Правительства Москвы № 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 28 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2018 года № 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года соответственно.

Акционерное общество «ЦЕНТРКВАРЦ» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании отдельных пунктов постановления Правительства Москвы № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строение 2; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данные здания включены в Перечень на 2017 год под пунктами 20320,20321; в Перечень на 2018 год под пунктами 20802,20893; в Перечень на 2019 год под пунктами №,22343; в Перечень на 2020 год под пунктами 2019,10964.

По мнению административного истца, здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Фактически здания также не используется для указанных целей, соответственно не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорных зданий в Перечни противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействующими с 1 января 2017 года пункты 20320, 20321 Перечня на 2017 год; с 1 января 2018 года пункты 20802, 20803 Перечня на 2018 год; с 1 января 2019 года пункт 22342 Перечня на 2019 год; с 1 января 2020 года пункт 2019 Перечня на 2020 год. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 18 февраля 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Полагает, что судом неверно трактуются положения действующего законодательства. В том числе, суды неправильно оценили акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которые, по его мнению, соответствуют порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы № 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строение 2; здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. нежилого здания с кадастровым номером № площадью 3 028,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорные здания, принадлежащие административному истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования «для научно-исследовательских целей».

Судом установлено, что административный истец АО «ЦЕНТРКВАРЦ» входит в холдинг Росгеология, специализируется на проведении геологоразведочных работ на кварцевое, оптическое и камнесамоцветное сырье. Основными видами деятельности организации являются проведение геологоразведочных работ, лабораторно-технологические исследования кварцевого сырья, работы, направленные на расширение ресурсного потенциала особого чистого кварцевого сырья для обеспечения потребностей электронной промышленности в кварцевой оснастке и производства монокристалического кремния. Из представленного в материалы дела штатного расписания следует, что в организации имеется производственно-технический персонал, в частности, электромонтер-телефонист, инженер-энергетик, заведующая центральным материально-техническим складом, рабочий по эксплуатационному обслуживанию и прочие.

Основанием для включения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества нежилого здания послужили акты обследования Государственной инспекции недвижимости города Москвы от 19 июля 2016 года №9090341/ОФИ, от 25 сентября 2017 года № 9091499/ОФИ, от 19 июля 2016 года № 9090340/ОФИ.

Здание с кадастровым номером №, общей площадью 3 405,1 кв.м., включено в Перечни на основании акта Госинспекции по недвижимости от 19 июля 2016 года №9090341/ОФИ, согласно которому 72,72% площади здания используется для размещения объектов бытового обслуживания, и акта Госинспекции по недвижимости от 25 сентября 2017 года № 9091499/ОФИ, согласно которому 81,86% здания используются для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Здание с кадастровым номером №, общей площадью 1 413,5 кв.м., включено в Перечни на основании акта Госинспекции по недвижимости от 19 июля 2016 года № 9090340/ОФИ, согласно которому 100% площади здания используется для размещения офисов.

Суды критически оценили указанные акты, поскольку установили, что вывод о фактическом использовании нежилых зданий и помещений в них под размещение офисов и бытового обслуживания, сделан инспекторами без доступа в здания, без обследования всех помещений, отнесенных к офисам; фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось; содержащиеся в акте фотографии зданий не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади зданий для размещения офисов, не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании.

Согласно экспликациям к поэтажному плану зданий в зданиях находятся кладовые, электрощитовые, помещения подсобные, лестницы умывальные, уборные, вестибюли. Также имеются помещения с наименованием "кабинет", которые не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к офисам, поскольку термин "кабинет" равным по значению "офис" не является.

Оценив предоставленные административным истцом договоры аренды помещений в спорном здании с кадастровым номером № юридически значимые периоды времени 2019 года, 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что более 20% общей площади здания сдавалось в аренду сторонним организациям для размещения офисов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение данного здания в пункт №22343 постановления на 2019 год, в пункт № 10964 постановления на 2020 год является законным и обоснованным, и в указанной части отказал в удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу ( с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для включения поименованных объектов недвижимости в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 год по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», исходя из вида его фактического использования.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: